Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1147/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Кондратюка Ю. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2013 в удовлетворении заявления Кондратюка Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано.

09.01.2014 на указанное решение суда Кондратюком Ю.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.01.2014 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.01.2014 устранить выявленные недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28.02.2014 определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.01.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Кондратюка Ю.В. - без удовлетворения.

03.03.2014 Кондратюком Ю.В. подано заявление с просьбой о возврате справки начальника отдела УФССП России по Томской области от 09.12.2013, заявления от 06.12.2013 в ОСП Кировского района г.Томска.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2014 апелляционная жалоба возвращена Кондратюку Ю.В. в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы от 05.03.2014, Кондратюк Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос разрешить по существу.

В обоснование жалобы указывает, что все недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, им устранены, так как 03.03.2014 им было подано заявление о возврате документов, представленных им в качестве новых доказательств. Однако исключить из текста апелляционной жалобы доводы и ссылки на новые доказательства он не имел возможности ввиду обстоятельств непреодолимой силы, поскольку апелляционная жалоба находилась в Кировском районном суде г.Томска.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Кондратюка Ю.В., суд исходил из того, что им не в полном объеме выполнены требования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из представленных материалов следует, что определением от 10.01.2014 судья Кировского районного суда г.Томска оставил без движения апелляционную жалобу Кондратюка Ю.В., предложив ему в срок до 22.01.2014 устранить недостатки, а именно: обосновать невозможность представления в суд первой инстанции справки начальника отдела УФССП России по Томской области от 09.12.2013, заявления от 06.12.2013 в ОСП Кировского района г.Томска, на которые он ссылается в апелляционной жалобе как на новые доказательства.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена лицу, подавшему жалобу, по указанному им адресу проживания 10.01.2014, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.158), и вручена ему 17.01.2014 (л.д.159).

Поскольку в установленный судом срок Кондратюк Ю.В. не устранил недостатки, в поданной им апелляционной жалобе ходатайств о продлении срока для устранения недостатков заявлено не было, предоставленный судом срок для исполнения выявленных недостатков истек, последняя была обоснованно возвращена ему оспариваемым определением.

При этом факт обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, как и обращение 03.03.2014 с заявлением о возврате справки начальника отдела УФССП России по Томской области от 09.12.2013, заявления от 06.12.2013 в ОСП Кировского района г.Томска не свидетельствует об устранении указанных судьей недостатков, поскольку данный вопрос может быть разрешен до истечения установленного в определении процессуального срока на основании соответствующего заявления заинтересованного лица (ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о невозможности исключения из текста апелляционной жалобы доводов и ссылок на новые доказательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы, поскольку апелляционная жалоба находилась в Кировском районном суде г.Томска, не может быть признан состоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленный срок устранить недостатки путем предоставления апелляционной жалобы в новой редакции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратюка Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: