Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Романишиной Л. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2013 частично удовлетворены исковые требования Мякишевой Ю.Н. к Романишиной Л.А. об отмене решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 26.12.2012: отменены решения общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/, оформленные протоколом от 26.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.02.2014 Мякишев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романишиной Л.А. суммы судебных расходов в размере /__/ руб.

В судебном заседании заявитель Мякишев Ю.Н. требования поддержал.

Заинтересованное лицо Романишина Л.А. в судебное заседание не явилось.

Обжалуемым определением суд на основании ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Мякишева Ю.Н. удовлетворил полностью.

В частной жалобе Романишина Л.А. просит определение отменить на том основании, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов. Кроме того, ей не направлялись копии процессуальных документов.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 названного нормативного правового акта стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Ф. на основании договора от 25.05.2013 (л.д.125) представлял интересы Мякишева Ю.Н. в суде первой инстанции по делу по иску Мякишева Ю.Н. к Романишиной Л.А. об отмене решений собственников помещений многоквартирного дома, за что последний уплатил ему /__/ руб. Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.09.2013 иск Мякишева Ю.Н. удовлетворен частично: отменены решения общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/, оформленные протоколом от 26.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем Мякишевым Ю.Н. представлен приходный кассовый ордер N8 от 07.11.2013 (л.д.124).

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Ф.

Определяя размер этого возмещения ( /__/ руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, размера и сложности исковых требований, требований справедливости и разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с Романишиной Л.А. в пользу Мякишева Ю.Н., поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.2 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы Романишиной Л.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющейся в материалах дела телефонограмме от 14.02.2014 (л.д.126).

Ссылка апеллянта на то, что ей не направлялись копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, не свидетельствует об отмене обжалуемого определения, поскольку Романишина Л.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, а значит, имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и заявить суду о своих возражениях относительно суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Романишиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: