Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Блатта И. Д. на определение Кировского районного суда г.Томска от 07 февраля 2014 года об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наследников Г.И. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО " /__/", ООО " /__/", ООО " /__/", ООО " /__/", принадлежащих Блатту И.Д.

В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2013 с Блатта И.Д. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме /__/ руб. /__/ коп. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 14.10.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Блатта И.Д., однако погашение задолженности не производится. Иного имущества, кроме долей в уставных капиталах указанных выше юридических лиц, за счет которого возможно удовлетворение требований, должник не имеет.

В судебном заседании представители заявителя Пимонова Т.В., Дорошина М.С. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Блатт И.Д., его представитель Расулова Я.М. с заявленными требованиями согласились частично, полагали возможным обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО " /__/".

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Наследникова Г.И.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2014 на основании ст.12, 69, 74 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Наследникова Г.И. удовлетворено.

В частной жалобе Блатт И.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в качестве заинтересованных лиц соучредителей ООО " /__/", ООО " /__/", ООО " /__/", ООО " /__/", поскольку судебный акт затрагивает их права и законные интересы. При вынесении определения суд вышел за пределы заявленных требований, указав об обращении взыскания на доли в уставном капитале в сумме /__/ руб. /__/ коп., однако требование об обращении взыскания в определенном размере не заявлялось. Кроме того, определяя размер требований, суд не учел стоимость земельного участка в сумме /__/ руб., взысканную ранее в пользу Наследникова Г.И. в рамках исполнительного производства.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.330, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2013 с Блатта И.Д. в пользу Наследникова Г.И. взыскана сумма долга по договорам займа в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойка в размере /__/ руб. /__/ коп. за период просрочки с 02.03.2013 по 25.04.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ руб. /__/ коп.; в бюджет муниципального образования г.Томск государственная пошлина в размере 21516 руб. 56 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от 14.10.2013 в отношении Блатта И.Д. возбуждено исполнительное производство.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2013 N28462, N28465, N28464, N28468 Блатту И.Д. принадлежит 10% доли в уставном капитале ООО " /__/", 30% доли в уставном капитале ООО " /__/", 100% доли в уставном капитале ООО " /__/", 10% доли в уставном капитале ООО " /__/".

Суд первой инстанции, разрешая заявление Наследникова Г.И. об обращении взыскания на доли в уставном капитале указанных обществ, исходил из того, что другого имущества, достаточного для погашения долга перед Наследниковым Г.И., у Блатта И.Д. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, обращение взыскания по долгам участника общества с ограниченной ответственностью на принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале такого общества является крайней мерой, которая может быть применена судом только при доказанности того обстоятельства, что у этого участника отсутствуют деньги или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем материалы дела не содержат акта, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, об отсутствии у должника Блатта И.Д. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Напротив, согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от 11.04.2014 N100718/14/01/70, подтверждается, что за должником Блаттом И.Д. зарегистрированы счета в /__/, в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира /__/. В суд за обращением взыскания на данное имущество взыскатель не обращался.

Более того, из данных сведений усматривается, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника. Произведено взыскание в размере /__/ руб. /__/ коп., остаток задолженности составляет /__/ руб. /__/ коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда иным образом, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении заявления Наследникова Г.И. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Блатту И.Д., необоснованным.

В этой связи определение Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос по существу, отказав Наследникову Г.И. в обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ, принадлежащих Блатту И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 07 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Наследникову Г. И. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ, принадлежащих Блатту И. Д..

Председательствующий

Судьи: