Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Горбуновой Н. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Жуковой Т. В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Жуковской О. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N71-017663 за период с 27.04.2012 по 09.08.2012 в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N71-017663 за период с 27.04.2012 по 18.12.2013 в размере /__/ рублей, а также по дату вынесения решения суда, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований по кредитному договору N71-017663 за период с 05.12.2013 по 18.12.2013 в размере /__/ рублей, а также по дату вынесения решения суда, комиссии за ведение счета по кредитному договору N09964076 за период с 27.09.2011 по 28.10.2013 в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N09964076 за период с 27.09.2011 по 18.12.2013 в размере /__/ рублей, а также по дату вынесения решения суда, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований по кредитному договору N09964076 за период с 05.12.2013 по 18.12.2013 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2010 сторонами заключен кредитный договор N71-017663 о предоставлении кредита на сумму /__/ рублей под 19,9% годовых сроком на 24 месяца. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту истец выплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере /__/ рублей, а также должна была ежемесячно выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере /__/ рублей. Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Барнаула от 09.10.2012 условия данного кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии были признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание за период с 27.08.2010 по 27.03.2012. Решение вступило в законную силу 09.11.2012. Банком по заявлению истца не был произведен перерасчет комиссии за расчетное обслуживание за период с 27.04.2013 по 09.08.2013 в сумме /__/ рублей. 28.01.2011 сторонами заключен кредитный договор N09964076 о предоставлении в пользование кредитной банковской карты на сумму /__/ рублей под 27% годовых, которым установлена комиссия в размере 0,99% за ведение счета от суммы основного долга на последний день расчетного периода. Одновременно с погашением кредита и процентов истец выплатила ежемесячную комиссию за ведение счета в размере /__/ рублей. Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула от 09.10.2012 условия данного кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за ведение ссудного счета за период с 27.04.2011 по 27.03.2012. Решение вступило в законную силу 09.11.2012. Банком по заявлению истца не был произведен перерасчет комиссии за расчетное обслуживание за период с 28.04.2013 по 28.10.2013 в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Жуковская О.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мусихина А.А. иск не признала, указав, что сумма в размере /__/ рублей возвращена истцу 20.01.2014, а сумма в размере /__/ рублей рассчитана неправильно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горбуновой Н.В.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Горбуновой Н.В. взысканы: неустойка за неудовлетворение требования потребителя по кредитному договору N71-017663 от 27.07.2010 за период с 07.12.2013 по 19.01.2014 в сумме /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N71-017663 от 27.07.2010 за период с 27.04.2012 по 19.01.2014 в сумме /__/ рублей, комиссия за ведение счета по кредитному договору N09964076 от 28.01.2011 за период с 27.04.2012 по 29.10.2012 в сумме /__/ рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя по кредитному договору N09964076 от 28.01.2011 за период с 07.12.2013 по 06.02.2014 в сумме /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N09964076 от 28.01.2011 за период с 27.04.2012 по 06.02.2014 в сумме /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере /__/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей. Также с НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1418,23 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что приведенное истцом основание для взыскания неустойки не относится ни к одному из видов нарушений сроков, предусмотренных частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Положения указанного закона применимы к правоотношениям сторон только в части общих условий, регулирующих права заемщика как потребителя финансовой услуги, а максимально возможные требования истца в виде неустойки могут быть предъявлены только в пределах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде неустойки установлена за нарушение срока исполнения не любых требований потребителя, а только прямо перечисленных в названных статьях. Данные требования должны быть основаны на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств по договору, однако услуги по договору оказаны банком без недостатков. В решении суда не дана оценка доводам банка о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 26.11.2013 ответчику поступила претензия от истца о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере /__/ рублей по кредитному договору N 71-017663 от 27.07.2010.

Требования потребителя не были добровольно удовлетворены банком в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем Горбунова Н.В. 31.12.2013 обратилась в суд с иском. Комиссия в размере /__/ рублей возвращена ответчиком истцу 20.01.2014.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 06.12.2013 (десять дней со дня предъявления требования). Неустойка верно рассчитана судом за период с 07.12.2013 по 19.01.2014 в размере /__/ рублей и на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" снижена до /__/ рублей.

Также судом установлено, что 26.11.2013 ответчику поступила претензия от истца о возврате незаконно удержанной комиссии за ведение счета в размере /__/ рублей по кредитному договору N09964076 от 28.01.2011.

Судом установлено, что размер незаконно удержанной комиссии составляет /__/ рублей.

Требования потребителя не были добровольно удовлетворены банком в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем Горбунова Н.В. 31.12.2013 обратилась в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 06.12.2013 (десять дней со дня предъявления требования). Неустойка верно рассчитана судом за период с 07.12.2013 по 06.02.2014 в размере /__/ рублей и на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" снижена до /__/ рублей.

Незаконность условий кредитных договоров о взимании ответчиком комиссий по кредитному договору N71-017663 от 27.07.2010, по кредитному договору N09964076 от 28.01.2011 установлена двумя решениями мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Барнаула от 09.10.2012.

Данные решения вступили в законную силу 09.11.2012 и правильно оценены судом в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как установившие обязательные для настоящего дела обстоятельства.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки противоречат вышеприведенным положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также не могут быть признанными обоснованными доводы жалобы о том, что после вынесения решений мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Барнаула от 09.10.2012 все отношения между сторонами должны рассматриваться в рамках исполнительного производства.

Указанные решения, установившие правоотношения сторон и недействительность условий кредитных договоров, не могут являться препятствием для взыскания с ответчика неустойки за период необоснованного удержания ответчиком комиссии, подлежащей возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, установив, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за расчетное обслуживание, за ведение счета, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору N71-017663 от 27.07.2010 за период с 27.04.2012 по 19.01.2014 в сумме /__/ рублей, по кредитному договору N09964076 от 28.01.2011 за период с 27.04.2012 по 06.02.2014 в сумме /__/ рублей. Проценты обоснованно взысканы за период, в течение которого истец уплачивал ответчику указанную комиссию и ответчик незаконно ее удерживал. Поскольку взимание комиссии было незаконным, то неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент получения денежных средств. Соответственно, в этот же момент возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о невозможности одновременного взыскания неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку правовая природа указанных процентов и неустойки имеет существенные различия, их взимание предусмотрено разными нормативными правовыми актами. При этом Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещают одновременное взыскание указанных процентов и неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для такого снижения.

По тем же причинам отсутствуют основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который взыскан с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: