Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1140/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу администрации Томского района Томской области на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Томского района Томской области об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка для садоводства по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принятого по заявлению от 04.10.2013 N4332-з и оформленного письмом от 12.11.2013 N02-33/2739.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.01.2014 заявление Сиротина Д.Н. удовлетворено, решение администрации Томского района Томской области об отказе Сиротину Д.Н. в образовании и предоставлении в собственность указанного земельного участка, принятое по заявлению от 04.10.2013 N4332-з и выраженное в письме от 12.11.2013 N02-33/2739, признано незаконным; на администрацию Томского района Томской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность принять решение по данному заявлению Сиротина Д.Н.; взысканы с администрации Томского района Томской области в пользу Сиротина Д.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, администрация Томского района Томской области подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 17.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.03.2014.

В частной жалобе представитель администрации Томского района Томской области Мережкина С.А. просит определение судьи от 14.02.2014 отменить, полагая, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. Полномочия Главы администрации Томского района Томской области по представлению интересов администрации Томского района Томской области, в том числе по выдаче доверенности представителю, предусмотрены законом. Устав муниципального образования "Томский район" находится в свободном доступе, его суд не запрашивал, вместе с тем ссылался на его положения в своем решении, поэтому его непредставление не могло являться причиной для оставления апелляционной жалобы без движения. Полномочия представителя администрации Томского района Томской области Мережкиной С.А., удостоверенные доверенностью от 09.01.2014 N02-16/2, выданной Главой администрации Томского района Томской области и предусматривающей, в числе прочих, право на подачу апелляционной жалобы, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и сомнений у суда не вызывали.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2, 3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу администрации Томского района Томской области, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: жалоба подписана представителем администрации Томского района Томской области Мережкиной С.А. по доверенности от 09.01.2014 N02-16/2, выданной Главой администрации Томского района Томской области Л., однако доказательства того, что последний уполномочен от имени администрации Томского района Томской области выдавать доверенности на представление ее интересов, не представлены, поскольку отсутствует Устав муниципального образования Томского района Томской области. Кроме того, к жалобе приложена копия заявления Сиротина Д.Н. и схемы расположения земельного участка, однако доводы, обосновывающие невозможность предоставления данных доказательств, в суд первой инстанции не приведены.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Полномочие Главы муниципального образования, являющегося руководителем местной администрации, представлять интересы муниципального образования и местную администрацию, в частности в отношениях с органами государственной власти, действовать от имени муниципального образования и местной администрации без доверенности закреплены ст. 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В силу ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ органы местного самоуправления являются юридическими лицами. Выдача доверенности от имени юридического лица, за подписью его руководителя, предусмотрена ч. 5 ст. 185 ГК Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, полномочия представителя администрации Томского района Томской области Мережкиной С.А., удостоверенные доверенностью, выданной Главой Томского района Томской области (Главой администрации Томского района) от 09.01.2014 N02-16/2 Л., проверялись судом в ходе рассмотрения дела, поскольку это подтверждается засвидетельствованием судьей копии данной доверенности (л.д.22), принятием от представителя Мережкиной С.А. отзыва на заявление Сиротина Д.Н. и письменных доказательств по делу.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" уставы муниципальных образований, муниципальные правовые акты о внесении изменений в уставы муниципальных образований, сведения, включенные в государственный реестр уставов муниципальных образований, являются открытыми и общедоступными.

Согласно п.2.1 ст.32 Устава муниципального образования "Томский район" (далее - Устав) Глава Томского района представляет администрацию Томского района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, без доверенности действует от имени администрации Томского района, а также представляет администрацию Томского района при осуществлении международных и внешнеэкономических связей. Пунктами 2.16, 2.17 ст.32 Устава предусмотрено, что Глава Томского района имеет право наделять отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными полномочиями должностных лиц Администрации Томского района и органов Администрации Томского района; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы Томского района.

Таким образом, учитывая, что устав муниципального образования является общедоступным, суд в своем решении ссылается на положения Устава муниципального образования "Томский район", судом не подвергалось сомнению то обстоятельство, что лицо, выдавшее доверенность от 09.01.2014 N02-16/2, является Главой Томского района (Главой администрации Томского района), у суда отсутствовали причины для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением Устава Томского района или иных документов, подтверждающих указанные полномочия Главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию.

Указание судьи о том, что к жалобе приложена копия заявления Сиротина Д.Н. и схемы расположения земельного участка, однако доводы, обосновывающие невозможность предоставления данных доказательств, в суд первой инстанции не приведены, опровергается текстом самой жалобы, где отсутствует ссылка на приведенные судьей обстоятельства, в перечне приложенных к жалобе документов также не имеется указания на данные документы. В этой связи вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по данным основаниям является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года без движения отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

Председательствующий

Судьи: