Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Ледовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, ч.4 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, ОАО "Запсибкомбанк" предложено в срок до 14.03.2014 устранить его недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению устав банка, надлежащим образом заверенную копию сведений о юридическом лице, а также доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В частной жалобе ОАО "Запсибкомбанк" просит определение отменить, поскольку в доверенности, выданной Лындиной Е.В., указано, что она имеет право заверять копии документов, в том числе и копию данной доверенности. Считает, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Указывает, что к исковому заявлению была приложена заверенная надлежащим образом выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что президентом ОАО "Запсибкомбанк" является Г. Выражает несогласие с выводом судьи о несоблюдении банком при подаче искового заявления требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Запсибкомбанк" были приложены к заявлению копии документов для ответчика и в обжалуемом определении не указано, что должностными лицами Стрежевского городского суда Томской области был составлен акт об их отсутствии. Полагает, что судья не вправе проверять полномочия представителя банка, а также сведения о юридическом лице до возбуждения гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Банком эти требования не выполнены, на что обоснованно указано в обжалуемом определении как на основание для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе доверенности, заверены представителем истца Лындиной Е.В., имеющей соответствующее право, несостоятелен, поскольку не подтверждается представленным материалом.

Так, согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как и в случае с толкованием абзаца 5 данной статьи, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо её копия, заверенная надлежащим образом. Анализируемая норма не предусматривает возможность замены доверенности ее светокопией, заверенной лицом, которому выдана доверенность.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ОАО "Запсибкомбанк" Лындиной Е.В., приложенная к заявлению копия доверенности от 03.07.2012, выданная на ее имя президентом банка Г., заверена ею самой (л.д.29).

Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Г. на выдачу доверенности, копия сведений о юридическом лице также заверена лишь подписью Лындиной Е.В., то есть ненадлежащим образом.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Лындиной Е.В. на совершение в интересах ОАО "Запсибкомбанк" действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче исковых заявлений.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указала на данные недостатки искового заявления и обоснованно оставила его без движения.

Вопреки доводам жалобы, проверяя порядок оформления доверенности на стадии принятия иска к производству, судья не входит в оценку доказательств, представляемых в обоснование заявленных требований, а выясняет вопрос о наличии у заявителя права на обращение в суд с таким иском.

Ссылка ОАО "Запсибкомбанк" на то, что им были представлены копии документов для ответчика, не влияет на правильность выводов судьи, поскольку в обжалуемом определении не указывалось на данный недостаток искового заявления.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1

ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: