Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора Томского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Блинова Е. В. на определение Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского регионального филиала (далее - Томский ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего гражданина - А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

24.05.2013 определением Асиновского городского суда Томской области исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и определением от 13.06.2013 возвращено, поскольку выявленные недостатки не были устранены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Томский ОАО "Россельхозбанк" подал частную жалобу, которая определением Асиновского городского суда от 22.07.2013 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как подписана директором Томского филиала Блиновым Е.В., чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Обжалуемым определением от 08.08.2013 частная жалоба возвращена Томскому ОАО "Россельхозбанк" на основании ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.10.2013 частная жалоба Томского ОАО "Россельхозбанк" оставлена без рассмотрения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 05.03.2014 апелляционное определение отменено, материал по частной жалобе передан на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Томский ОАО "Россельхозбанк" в лице директора филиала Блинова Е.В. просит отменить определение от 08.08.2013. Ссылается на то, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 22.07.2013, устранены им в полном объеме путем подачи заявления и пакета документов 05.08.2013, которые оставлены судьей без внимания.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении её без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном для подачи апелляционной жалобы, за изъятиями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья в порядке ст. 323 выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, а при неустранении недостатков в назначенной срок - возвращает жалобу на основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Асиновского городского суда от 22.07.2013 частная жалоба Томского ОАО "Россельхозбанк" на определение суда от 13.06.2013 оставлена без движения, так как подписана директором филиала Блиновым Е.В., в подтверждение полномочий которого приложена копия доверенности, заверенная ненадлежащим образом.

Определением суда от 08.08.2013 данная жалоба возвращена Томскому ОАО "Россельхозбанк" как неисправленная по истечении установленного судьей срока.

Судебная коллегия находит вывод о возврате частной жалобы обоснованным, так как датированное 05.08.2013 заявление об устранении недостатков частной жалобы, поступившее в суд 08.08.2013 (л.д. 120), содержит в приложении только копию доверенности на Блинова Е.В., удостоверенную старшим специалистом службы делопроизводства Н. (л.д. 200-205).

Полномочия специалиста Н. по удостоверению копий документов оговорены в копии приказа Томского ОАО "Россельхозбанк" от 18.04.2013 N 373 (л.д. 206), заверенной самой Н.

Таким образом, на момент принятия судьей 08.08.2013 обжалуемого определения недостатки частной жалобы на определение Асиновского городского суда Томской области от 13.06.2013, указанные в определении от 22.07.2013, действительно остались неустраненными, а потому частная жалоба возвращена судьей обоснованно.

Учитывая, что доводы заявителя об устранении им выявленного недостатка частной жалобы не нашли подтверждения в апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора Томского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Блинова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: