Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1031/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Малаховой Т. А. - Козлова А.Ф. на решение Северского городского суда Томской области от 30 октября 2013 года

дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Малаховой Т.А. - Козлова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск) обратилась в суд с заявлением об установлении для Малаховой Т.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с решением от 21.06.2010 N1361, постановлением от 21.06.2010 N1361, постановлением от 24.06.2010.

В обоснование требований указано, что Малахова Т.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск в качестве предпринимателя. За ней числится задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме /__/ руб. Требования налогового органа об уплате налога и пени налогоплательщиком в установленный срок не исполнены. ИФНС России по ЗАТО Северск в отношении индивидуального предпринимателя Малаховой Т.А. вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя от 21.06.2010 N1361. На основании указанного постановления в отношении Малаховой Т.А. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должник свои обязательства по уплате задолженности не исполняет. По состоянию на 27.08.2013 ее задолженность по налоговым платежам в общей сумме составляет /__/ руб. /__/ коп.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Чайка Е.А. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Малаховой Т.А.

Представитель Малаховой Т.А. - адвокат Козлов А.Ф., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.27, 57 Конституции Российской Федерации, ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ст.2 протокола N4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии", ст.64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление ИФНС России по ЗАТО Северск, установил Малаховой Т.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу по постановлению ИФНС России по ЗАТО Северск от 21.06.2010 N1361, взыскал с Малаховой Т.А. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Малаховой Т.А. - адвокат Козлов А.Ф. просит решение изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием об установлении Малаховой Т.А. временного ограничения выезда из Российской Федерации помимо исполнения обязательств по уплате задолженности, до достижения согласия сторонами. В обоснование жалобы указывает, что устанавливая ограничения на выезд из Российской Федерации Малаховой Т.А. условием исполнения последней обязательств по уплате задолженности суд упустил из внимания и не отразил в резолютивной части решения условие, снимающее данное ограничение - достижение согласия сторонами, которое предусмотрено п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по ЗАТО Северск, заинтересованного лица Малаховой Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положения ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

При этом по смыслу ч.1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из материалов дела, у Малаховой Т.А. имеется задолженность по уплате налога в размере /__/ руб., пени - /__/ руб. /__/ коп. Данная задолженность взыскивается с должника в рамках исполнительного производства N69/6/43206/16/2010, которое возбуждено 24.06.2013 на основании постановления ИФНС России по ЗАТО Северск от 21.06.2010 N1361.

Неисполнение Малаховой Т.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права исходил из того, что установление такого ограничения обусловлено неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, с учетом значительности суммы задолженности и отсутствия со стороны должника мер, направленных на погашение задолженности.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп.1, 2 ст.2 Протокола N4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

При этом Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 N291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у Малаховой Т.А. задолженности перед налоговым органом является значительной - /__/ руб. /__/ коп. Данная задолженность образовалась еще по состоянию на 27.08.2013 и до настоящего времени должником не погашена, несмотря на неоднократные требования налогового органа и судебного пристава-исполнителя. Должник всячески уклоняется от возложенной на него обязанности по своевременной уплате налога.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Малаховой Т.А. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника Малахову Т.А., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем довод жалобы о том, что устанавливая ограничение на выезд из Российской Федерации Малаховой Т.А., суд упустил из внимания и не отразил в резолютивной части решения такое условие, снимающее данное ограничение, как достижение согласия сторонами заслуживает внимания.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд первой инстанции при установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств необоснованно не принял во внимание право Малаховой Т.А. на установление данного ограничения также и до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на установление Малаховой Т.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в том числе и до достижения согласия сторонами.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 30 октября 2013 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Установить Малаховой Т. А., 02 мая 1969 года рождения, гражданке Российской Федерации, проживающей по адресу: /__/ временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области N1361 от 21.06.2010 либо до достижения согласия сторонами".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: