Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску

Шиманского В. А. к Жбанникову А. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жбанникова А. А. Учуаткина И. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Шиманского В.А. Маркелова Р.О., прокурора Федько П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиманский В.А. обратился в суд с иском к Жбанникову А.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 21.07.2013 на /__/ км автодороги /__/ в /__/ по вине водителя и собственника автомобиля /__/, г.н. /__/, Жбанникова А.А., ему ( Шиманскому В.А.) причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /__/, г.н. /__/, получил механические повреждения. Размер подлежащего возмещению ущерба, представляющего разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля /__/ с учетом износа - /__/ руб., и подлежащей выплате суммой страхового возмещения - /__/ руб., составляет /__/.

В судебном заседании представитель ответчика Жбанникова А.А. Учуаткин И.Ю. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск Шиманского В.А. удовлетворен частично, в его пользу со Жбанникова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба /__/ руб., в счет компенсации морального вреда - /__/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7438, 35 руб. Кроме того, со Жбанникова А.А. в пользу /__/ в счет оплаты экспертизы взыскано /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жбанникова А.А. УчуаткинИ.Ю. просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика. Указывает, что повреждения правого заднего крыла автомобиля /__/ возникли не в результате ДТП, а при транспортировке автомобиля с /__/ в /__/, о чем свидетельствуют следы на данной части автомобиля, характерные для воздействия при неправильном закреплении троса при загрузке-разгрузке автомобиля на эвакуатор и с него. При проведении первоначальной экспертизы на /__/ данных повреждений на автомобиле не имелось. Полагает, что ущерб, причиненный в результате данного повреждения, должна возмещать организация, производившая транспортировку автомобиля с /__/ в /__/. В случае изменения суммы возмещения материального ущерба просит уменьшить сумму взысканных с ответчика судебных расходов. Считает, что присужденная судом ко взысканию компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более /__/ рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что 21.07.2013 в 16.30 час. на /__/ км автодороги /__/ водитель Жбанников А.А., управляя автомобилем марки /__/, г.н. /__/, не предоставил преимущество в движении транспортному средству /__/, г.н. /__/, под управлением собственника указанного автомобиля Шиманского В.А, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобиль /__/ получил механические повреждения, а Шиманскому В.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Обстоятельства данного ДТП и вина ЖбанниковаА.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены постановлениями от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении, которыми ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (материал N 311 административного расследования).

Ответственность Жбанникова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО /__/ (справка о ДТП, л.д.14).

Согласно заключению эксперта /__/ N 0020/07-2 от 24.01.2014 (л.д. 103-124) стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа составляет /__/ руб.

Взяв при принятии решения за основу данное заключение эксперта и констатировав то обстоятельство, что разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно возложил на Жбанникова А.А. обязанность по возмещению причиненного ущерба в указанном размере.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку.

Оснований не соглашаться с ней по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку постановления о привлечении ЖбанниковаА.А. к административной ответственности, которыми установлена вина ответчика в нарушениях Правил дорожного движения, следствием которых явилось столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью Шиманского В.А., не отменены. Ссылка апеллянта на то, что повреждения правого заднего крыла автомобиля /__/ возникли не в результате ДТП, а при транспортировке автомобиля с /__/ в /__/, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку, как следует из заключения эксперта N 0020/07-2, в размер ущерба стоимость восстановления либо замены данной детали не включена.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил положения ст.151,1100 ГК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства ДТП, при которых истцу причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Шиманского В.А., характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел правомерно к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно, сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

В силу изложенного основания для уменьшения взысканных с ответчика сумм возмещения материального ущерба и морального вреда, а также снижения размера взысканных с ответчика судебных расходов отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг N 2503/14 ФЛ от 25.03.2014, квитанции серии /__/ N /__/ истцом за подготовку возражений на апелляционную жалобу, представительство его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу 25.03.2014 уплачено представителю Маркелову Р.О. /__/ руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание отсутствие возражений второй стороны, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме /__/ руб.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жбанникова А. А. Учуаткина И. Ю. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Шиманского В. А. со Жбанникова А. А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: