Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Кожевниковой Е. С. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе третьего лица Мазяровой Т. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя третьего лица Мазяровой Т.В. Вожова Д.В. (доверенность от 17.12.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кожевниковой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Кожевниковой Е.С., в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства: индивидуального одноэтажного деревянного жилого дома и кирпичного гаража площадью /__/ кв.м за свой счет. В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию г.Томска поступила жалоба Мазяровой Т.В. о строительстве на соседнем с ней земельном участке капитального гаража длиной более /__/ м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска проведена проверка земельного участка по адресу: /__/, согласно которой на земельном участке расположено одноэтажное деревянное жилое строение, а также самовольно ведется строительство нежилого строения в капитальном исполнении общей площадью /__/ кв.м без разрешения на строительство и без правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок по вышеуказанному адресу в установленном порядке не образован, на государственном учете он не состоит, находится в государственной собственности. Действия ответчика по самовольному занятию земельного участка, расположенного между земельными участками по адресу: /__/, являются незаконными, так как у Кожевниковой Е.С. не имеется законных оснований пользоваться земельным участком, а потому он подлежит освобождению.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.В. отказался от требования в части сноса жилого дома. В данной части судом принят отказ от иска. Определением в данной части производство по делу прекращено. С учетом представленных уточнений истец просил суд: обязать ответчика Кожевникову Е.С. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной государственным инспектором г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель М., путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства: кирпичного гаража, площадью /__/ кв.м; установить ответчику Кожевниковой Е. С. срок в один месяц для исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на ответчика.

Представитель истца Герасимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик Кожевникова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом по адресу: /__/, принадлежит ей на праве собственности. С момента предоставления спорного земельного участка ее родителям и до настоящего времени границы участка не изменялись, ограждение не переносилось. Для возведения гаража разрешение на строительство не требуется, так как гараж является вспомогательным помещением по отношению к жилому дому. Кроме того, две кирпичные стены гаража конструктивно являются, в том числе, и несущими стенами жилого дома. Строительство гаража ведется в границах земельного участка.

Представители ответчика Скрябин Д.В., Кожевников С.В. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мазярова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием ее представителя.

Представитель третьего лица Вожов Д.В. исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска об обязании ответчика Кожевниковой Е. С. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной государственным инспектором г. Томска Томского района Томской области по использованию и охране земель М., путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства: кирпичного гаража, площадью /__/ кв.м; установлении ответчику Кожевниковой Е. С. срока один месяц для исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлении администрации г.Томска права снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на ответчика отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Мазярова Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что исходя из материалов гражданского дела, земельный участок по адресу: /__/, не образован и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, не определено его целевое назначение и разрешенное использование. Материалами дела подтверждено, что ответчику не выделялся в установленном порядке земельный участок площадью 718 кв.м и занят ею самовольно. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что гараж является объектом вспомогательного назначения. Полагает, что самовольно возводимый объект нарушает ее право на благоприятную окружающую среду и может быть опасен для жизни и здоровья граждан, угрожая безопасности их жизнедеятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожевникова Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, третьего лица Мазяровой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кожевникова Е.С. с 10.09.2013 является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью /__/ кв.м, инв. N /__/, литер /__/, по адресу: /__/.

Установлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Одновременно судом установлено, что в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Кожевниковой Е.С. на праве собственности, в похозяйственной книге отдела территориального управления села Тимирязево в графе II "Земли, находящиеся в пользовании граждан" имеется запись о земельном участке, расположенном по /__/ (л.д. 140).

Справка председателя правления потребительского общества "Тимирязевец" свидетельствует о том, что 26.02.1988 матери ответчицы был предоставлен земельный участок по адресу: /__/, в личное пользование (л.д. 138).

Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужили выводы, изложенные в акте обследования земельного участка Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 27.09.2013, согласно которым на земельном участке по адресу: /__/, без разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на землю ответчиком самовольно ведется строительство нежилого строения - гаража, в капитальном исполнении общей площадью /__/ кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, не является самовольно занятым, так как имеются доказательства предоставления данного земельного участка матери ответчика, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по постановке его на кадастровый учет, а расположенный на нем жилой дом принадлежит Кожевниковой Е.С. на праве собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно указано, что право собственности на земельный участок может возникнуть только после образования самого земельного участка. Создание (формирование) земельного участка связано с осуществлением ряда достаточно сложных актов, завершающихся внесением сведений об участке в государственный кадастр недвижимости. Несмотря на возникновение права собственности на жилой дом у ответчицы Кожевниковой Е.С. право на земельный участок может возникнуть лишь тогда, когда этот участок будет сформирован.

Одновременно имеющаяся в материалах справка N 2155 от 14.11.2013, выданная специалистом отдела территориального управления Администрации Кировского района г. Томска, подтверждает, что ответчик Кожевникова Е.С. с 14.04.1997 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: /__/ (л.д. 139).

Из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 12.04.1994 следует, что Тимирязевское райпо безвозмездно передало К. (матери ответчика) жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с учетом его использования в соответствии с Правилами содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР утвержденными постановлением Совета Министров РСФСО N 415 от 25.09.1966 (л.д. 141).

Из пояснений ответчика, её представителей, стороны истца следует, что в настоящее время осуществляется формирование спорного земельного участка в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действительно, земельный участок, расположенный по адресу: /__/ не является самовольно занятым.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Определение понятия "строения и сооружения вспомогательного использования" дается в Разъяснении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N КЧ-48/981 от 10 октября 2006 года: под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное в акте Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 27.09.2013 строение - гараж является строением вспомогательного использования и разрешения на его строительство не требуется.

Из пояснений стороны ответчика, фото - приложения к акту обследования земельного участка Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 27.09.2013 следует, что стены гаража являются смежными с жилым домом.

Поскольку спорный объект недвижимости, находящийся на земельном участке, является вспомогательным строением, имеет с домом одну общую стену и разрешения на его строительство не требуется, довод апеллянта об отсутствии у ответчика оформленной соответствующим образом проектной документации на строительство гаража не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Утверждение представителя третьего лица Мазяровой Т.В. Вожова Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что возведением капитального гаража на смежном с Мазяровой Т.В. земельном участке нарушаются гарантии на благоприятную среду, не нашло своего подтверждения.

Доказательств опасности возведенного гаража для жизни и здоровья граждан, угрозы безопасности жизнедеятельности людей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазяровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: