Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коврова А. А. к Шогаесовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., Непомнящих В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Коврова А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., истца Коврова А.А., его представителя Савченкову Л.А., (доверенность от 18.11.2013), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Непомнящих В.В., Шогаесовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., Жданова В.А. (доверенность от 04.12.2013), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковров А.А. обратился в суд с иском к Шогаесовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., Непомнящих В.В., в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры по указанному адресу. Помимо него на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ответчики, приходящиеся ему родственниками. Однако в квартиру они никогда не вселялись, совместно с ним не проживали, членами его семьи не являются. Ответчики были зарегистрированы в квартире без его участия, так как он в те годы отбывал наказание в местах лишения свободы. С его разрешения 17.07.1995 в квартире была зарегистрирована, но не вселялась его сестра Н., которая, воспользовавшись тем, что он находится в местах лишения свободы, прописала в квартире свою дочь Непомнящих (в настоящее время - Шогаесова) Н.В., а также своего сына Непомнящих В.В. /__/ у Шогаесовой Н.В. родилась дочь Ш., которую ответчик Шогаесова Н.В. также зарегистрировала в его квартире, хотя в ней не проживает уже длительное время. Регистрация ответчиков в квартире нарушает его права как нанимателя, так как он не может зарегистрировать по месту жительства свою жену О., с которой состоит в браке с /__/ и которая проживает с ним в спорной квартире. Признание ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением необходимо ему для снятия их с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года в признании Шогаесовой Н.В., Ш., Непомнящих В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что никогда не вселял свою сестру К. к себе в квартиру с целью проживания с ней как с членом семьи, никогда не проживал с ней одной семьей, не вел общего хозяйства, не имел совместного бюджета, их отношения никогда не имели каких - либо признаков семьи, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что сестра приобрела равные с братом жилищные права в отношении спорной квартиры. Его волеизъявление сводилось лишь к согласию на регистрацию сестры в квартире. Однако суд не принял эти обстоятельства во внимание.

Полагает, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие предусмотренных законом условий вселения и проживания К. в указанной квартире.

Суд принял в качестве доказательств часть показаний свидетелей О., М., И. подтвердивших вселение и проживание К. с семьей в квартире истца, однако не дал оценки пояснениям этих же свидетелей о том, что не истец вселял сестру в квартиру, а она сама путем взлома дверей заняла жилое помещение, и что между братом и сестрой отсутствовали семейные отношения.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у К. не возникло, то, по мнению апеллянта, производные от прав матери права ее несовершеннолетних детей: Шогаесовой Н.В., Непомнящих В.В. на пользование квартирой также не возникли, как и права несовершеннолетней Ш., производные от прав ее матери Шогаесовой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Жданов В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Коврова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Шогаесовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., Непомнящих В.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, с 07.02.1989 был зарегистрирован К., с 23.12.1987 по 11.04.1995 - Ковров А. А., с 26.11.1990 - Ковров А. А., с 05.11.1995 - Непомнящих В.В., /__/ г.р., с 17.12.1995 - Н., с 07.05.2001 - Коверченко (Шогаесова) Н.В., /__/ г.р., с 16.04.2004 - Ковров А. А., с 24.09.2013 - Ш., /__/ года рождения.

В связи со смертью К., Ковров А. А., Н. сняты с регистрационного учета.

Согласно материалам дела в настоящее время нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/ является истец Ковров А.А. по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего К.

Из справки ООО " /__/" следует, что по адресу: /__/, зарегистрированы: Ковров А.А. (ответственный квартиросъемщик), Непомнящих В.В. (племянник), Шогаесова Н.В. (племянница), Ш. (внучка).

Суд первой инстанции также установил, что с момента регистрации мать ответчиков К. была вселена истцом в жилое помещение, постоянно проживала в нем до смерти - /__/ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коврова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что умершая сестра истца К. приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях, вселилась и проживала в жилом помещении с согласия истца. Поскольку ответчики Коверченко (Шогаесова) Н.В., /__/ г.р., и Непомнящих В.В., /__/ г.р., были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: /__/ как несовершеннолетние дети их матери К.., то оснований для признания их не приобретшими права пользованиями жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действовавшее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Именно поэтому возможность удовлетворения исковых требований о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением связана с необходимостью установления юридически значимого факта, свидетельствующего о том, что лицо не вселялось в жилое помещение.

Учитывая, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях свидетелей установлено, что 10.04.1995 ответчик Ковров А.А. дал согласие на прописку в спорном помещении своей сестры К. после освобождения из мест лишения свободы был осведомлен о проживании в спорной квартире семьи сестры и не возражал против этого, доказательств невселения ответчиков в квартиру не представил, то оснований для вывода о том, что ответчики не приобрели как такового права пользования квартирой, не имеется.

В обоснование оспаривания приобретенного ответчиками права пользования спорной квартирой истец Ковров А.А. сослался на незаконность вселения ответчиков в квартиру, а также то, что в спорном жилом помещении ответчики никогда не проживали.

Анализируя нормы действующего законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт вселения и проживания умершей К. со своими детьми Непомнящих В.В., Шогаесовой (Коверченко) Н.В. в спорной квартире нашел свое подтверждение.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления истца Коврова А.А. от 10.04.1995 следует, что последний дал разрешение своей сестре К. на прописку, в результате чего с 17.07.1995 К. зарегистрирована в спорной квартире.

Поскольку под установленным порядком вселения законодатель понимал осуществление регистрации по месту расположения жилого помещения, то вышеуказанные обстоятельства с учетом части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, сопряжены с возникновением у Коверченко С.А. законных оснований для вселения и пользования указанным жилищем.

Проверяя законность вселения сестры истца, суд первой инстанции учел также показания свидетелей О., Н., И.., М., которые сводятся к подтверждению факта вселения сестры истца в спорную квартиру и проживания в ней с несовершеннолетними детьми до момента смерти - /__/ года.

Из пояснений стороны истца, материалов дела следует, что Ковров А.А. с 1995 года по 2004 годы отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем не мог совместно с сестрой проживать и вести совместное хозяйство.

Кроме того, в суде первой и в апелляционной инстанции сторона истца подтвердила обстоятельство того, что после освобождения из мест лишения свободы Ковров А.А. еще год снимал квартиру, предоставив истцу возможность достроить дом и освободить квартиру.

Вселившись в 2005 году в спорную квартиру, Ковров А.А. с супругой О. заняли одну комнату, вторая комната до настоящего времени, как и ранее, занята вещами ответчиков.

Заключенный 12.12.2008 договор между ОАО " /__/" и Коверченко Н.В. на оказание услуг сети передачи данных (сети "Интернет") гражданину, справки из медицинского, образовательного учреждений, счета-квитанции об оплате ЖКУ за 2006-2013 годы подтверждают факт пользования ответчиками спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Установлено, что после рождения с 05.11.1995 в квартире был зарегистрирован сын К. Непомнящих В.В., а с 07.05.2001 несовершеннолетняя дочь К. Коверченко (в настоящем Шогаесова) Н.В.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Непомнящих В.В., Шогаесова (Коверченко) Н.В., приходящиеся истцу племенниками, зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, а следовательно, признать их неприобретшими право пользования жилым помещением ввиду одного лишь непроживания их в квартире невозможно.

Самостоятельно определить свое местожительство ребенок до достижения совершеннолетия не мог, в то время как мать, регистрируя сына и дочь в спорной квартире, обеспечила необходимые условия для реализации их прав и законных интересов, связанных с регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства.

Вышеизложенные выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

По существу приведенные в иске обстоятельства, касающиеся того, что ответчики длительное время не проживают в квартире, имеют правовое значение только для разрешения вопроса о сохранении либо об утрате ими права пользования спорной квартирой.

Однако, с учетом того, что истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах оснований и предмета иска.

Истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, излагавшуюся им в иске и в ходе рассмотрения дела, настаивает на своем желании снять ответчиков с регистрационного учета.

Вместе с тем позицию истца судебная коллегия находит ошибочной, проистекающей из неверного толкования норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Истец не лишен возможности защищать в судебном порядке свои права в отношении жилого помещения иным способом, соответствующим тем правовым целям, которые он намерен достичь, и обусловленным конкретными обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: