Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ветчинкина В. Л., Ветчинкиной С. М. к Рочевой З. И., Панченко А.В., областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" о признании недействительным межевого плана земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истцов Бадрудинова Р. К. на решение Томского районного суда Томской области от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Ветчинкиной С. М. и ее представителя Бадрудинова Р.К., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Панченко А.В., ее представителя Вяловой Т. А., представителя ответчика областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" Усковой Е. В., объяснения представителя третьего лица (федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Томской области) Сергиенко А.А., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветчинкин В.Л., Ветчинкина С.М. обратились в суд с иском к Рочевой З.И., Панченко А.В., областному государственному унитарному предприятию "Томский областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ТОЦТИ"), уточнив требования, просили признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Ветчинкины являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (прежний адрес: /__/). В плане межевания, исполненного в 2001 году, отражена хозяйственная дорога, проходящая с тыльной стороны земельного участка истцов. Данной хозяйственной дорогой Ветчинкины пользовались до конца мая 2013 года, пока не узнали, что их соседи Рочева З.И. и Панченко А.В. зарегистрировали право собственности на земельный участок общего пользования, через который проходит указанная дорога, и запретили истцам проезжать по ней. В отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (прежний адрес: /__/), межевание проведено в 2012 году в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (площадь участка увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м). При этом в нарушение статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ данного земельного участка не прошло обязательного согласования с истцами как смежными землепользователями. В результате межевания произошло наложение границ земельного участка ответчиков на фактическую площадь принадлежащего им земельного участка.

В судебном заседании истец Ветчинкина С.М. и представитель истцов Бадрудинов Р.К. требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Панченко А.В. Вялова Т.А. иск не признала, указав, что на момент проведения в 2012 году кадастровых работ и составления межевого плана земельного участка по адресу: /__/, по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок истцов не являлся смежным, поэтому согласование границ земельного участка с истцами не требовалось. Истцами не представлено доказательств существования хозяйственной дороги с тыльной стороны земельных участков истцов и ответчиков. Действующим законодательством не предусмотрено понятие хозяйственной дороги. Ответчики не препятствуют истцам проезжать к их земельному участку.

Представитель ответчика ОГУП "ТОЦТИ" Ускова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ из государственного кадастра недвижимости запрашивались сведения о земельных участках в данном кадастровом квартале. По данным кадастрового учета земельные участки истцов и ответчиков не являются смежными. Тем самым не требовалось согласование местоположения земельного участка ответчиков с истцами. Увеличение земельного участка Панченко А.В. и Рочевой З.И. путем присоединения дополнительной площади в /__/ кв.м обусловлено действующим федеральным и местным законодательством, согласовано органом местного самоуправления, при этом площадь участка не превышает максимально установленные размеры.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Сергиенко А.А. указала, что государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков осуществлен в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ветчинкина В.Л., ответчиков Панченко А.В., Рочевой З.И., представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бадрудинов Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что кадастровым инженером не выполнены предусмотренные законом обязанности по согласованию с истцами местоположения границ земельного участка ответчиков. В результате этого были существенно нарушены интересы собственников смежного земельного участка Ветчинкина В.Л. и Ветчинкиной С.М. Вывод суда о том, что законные интересы граждан, охраняемые Федеральным законом от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", не могут быть самостоятельным объектом судебной защиты, противоречит нормам статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2012 Ветчинкин В.Л. и Ветчинкина С.М. являются собственниками земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2001 году, под прежним адресом: /__/.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2013 земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Панченко А.В. и Рочевой З.И. Право собственности зарегистрировано 29.06.2011.

В межевом плане от 20.04.2012, подготовленном по заказу Рочевой З.И. и Панченко А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отражено, что смежными земельными участками являются земли общего пользования и земельный участок по адресу: /__/, принадлежащий Ф.

Местоположение границ земельного участка ответчиков согласовано с указанными землепользователями.

В кадастровой выписке о земельном участке N /__/ от 25.10.2013 N /__/ в качестве смежного земельного участка указан земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Таким образом, выводы суда о том, что межевание земельного участка Рочевой З.И. и Панченко А.В. произведено в соответствии с требованиями закона о согласовании местоположения земельных участков являются правильными.

Сведения государственного кадастра недвижимости о том, что земельные участки истцов и ответчиков не являются смежными, Ветчинкиными не опровергнуты.

Доводы стороны истца о наличии кадастровой ошибки, не позволяющей определить точное местоположение границ земельных участков, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки и позволяющие установить, в чем данная ошибка заключается, истцами не представлены.

При этом истцами не учтено, что Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен порядок и основания исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

В частности, согласно части 4 статьи 28 указанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости истцами не представлены.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бадрудинова Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: