Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску

Лисецкого А. А. к Макаровой Г. Г. о взыскании задолженности, процентов и упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Лисецкого А. А. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Лисецкого А.А., его представителя Султанбекова М.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Макарову Г.Г., её представителя Акимову О.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисецкий А.А. обратился в суд с иском к Макаровой Г.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов, упущенной выгоды. Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 02.12.2010 он передал в собственность ответчику квартиру по адресу: /__/. Макарова Г.Г. не исполнила обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме /__/ руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу /__/ руб. - в счет погашения задолженности по оплате стоимости квартиры, /__/ руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по день обращения в суд, /__/ руб. - убытки в форме упущенной выгоды в виде разницы между суммой процентов, уплаченных им (Лисецким А.А.) с 02.12.2010 по день обращения в суд по кредитному договору от 28.08.2008, заключенному с ЗАО " /__/", и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за тот же период.

В судебном заседании Лисецкий А.А., его представитель Султанбеков М.М. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Макарова Г.Г., её представитель Акимова О.М. иск не признали. Настаивали на том, что оплату по договору купли-продажи квартиры от 02.12.2010 ответчик произвела своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Лисецкой О.С., которая в представленных возражениях считала иск необоснованным, указав, что денежные средства по договору в размере /__/ руб. полностью уплачены Макаровой Г.Г. истцу в день заключения договора, что отражено в акте приема-передачи от 02.12.2010.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 20.01.2014 в удовлетворении иска Лисецкому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лисецкий А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд пришел к неправильному выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, основываясь на акте приема-передачи квартиры от 02.12.2010, который не может являться допустимым доказательством данного обстоятельства, а также противоречивых объяснениях ответчика и письменных возражениях третьего лица, которым не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на положения ст.33- 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), 161,162,408 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) и то, что на день совершения сделки купли-продажи квартиры Лисецкая О.С. являлась его супругой, апеллянт считает, что в отсутствие расписки или иных письменных доказательств передачи Макаровой Г.Г. Лисецкой О.С., действующей при заключении договора от имени ответчика, денежных средств для исполнения поручения по оплате продавцу стоимости квартиры, факт данной оплаты не может считаться подтвержденным. поскольку законодательством РФ предусмотрен совместный режим владения, пользования и распоряжения имуществом супругов, приобретенным в период брака. Указывает, что суду были предоставлены доказательства того, что брак между истцом и третьим лицом расторгнут, раздел совместно нажитого имущества бывшие супруги не производили. Однако суд не учел, что Лисецкая О.С., которая приходится ответчику дочерью, злоупотребляя доверием истца, уклоняется от истребования с ответчика денег, предназначенных для исполнения обязательства по оплате квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макарова Г.Г., третье лицо Лисецкая О.С. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Лисецкого А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица Лисецкой О.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.556 ГК РФ).

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом Лисецким А.А. (продавец) и ответчиком Макаровой Г.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.12.2010 (л.д.7). В соответствии с указанным договором продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Согласованная сторонами цена квартиры составляла /__/ руб. (п.4 договора купли-продажи квартиры). В пункте 5 договора купли-продажи квартиры стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется в день подписания договора.

Интересы покупателя Макаровой Г.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2010 представляла Лисецкая О.С. (л.д.172).

Представленными доказательствами подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный договор прошел государственную регистрацию в установленном статьями 551,558 ГК РФ порядке.

Обращаясь в суд, истец, обосновывая заявленные требования, настаивал на том, что покупателем до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате приобретенной по договору квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

Так, из пункта 3 акта приема-передачи квартиры от 02.12.2010, подписанного истцом и представителем ответчика Лисецкой О.С., следует, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме /__/ руб., материальных претензий стороны договора друг к другу не имеют (л.д.8).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный документ является допустимым доказательством факта оплаты по договору купли-продажи и выполнения таким образом ответчиком своей обязанности по оплате стоимости квартиры по данному договору.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьёй 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ обязана была подтвердить факт оплаты купленной квартиры письменным доказательством - распиской ЛисецкогоА.А. в получении исполнения (статья 408 ГК РФ).

При отсутствии такой расписки как отдельного письменного документа изложенные положения закона позволяют оценить акт приема-передачи квартиры от 02.12.2010 как допустимое прямое письменное доказательство факта исполнения ответчиком МакаровойГ.Г. своей обязанности по передаче денежных средств истцу Лисецкому А.А.

Факт передачи денежных средств истцу также подтвердился показаниями ответчика, письменными объяснениями третьего лица Лисецкой О.С. - представителя ответчика, действовавшего от его имени при заключении сделки. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал верную мотивированную оценку показаниям свидетелей Ф., К., а также электронную переписку истца и третьего лица, талон-уведомление N 1467 от 16.08.2013 и пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не опровергают сведений, содержащихся в акте приема - передачи квартиры от 02.12.2010 о получении Лисецким А.А. оплаты по договору. Противоречий между указанными доказательствами и объяснениями ответчика, которая настаивала на том, что передала истцу денежные средства в сумме /__/ руб. в счет оплаты по договору, указав, что по истечении времени не помнит детально обстоятельств передачи данных денежных средств, судебная коллегия не находит.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждает факт выполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенной квартиры, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности соответствующего факта отклоняется судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что на день совершения сделки купли-продажи квартиры Лисецкая О.С. являлась его супругой, а потому надлежащими доказательствами оплаты покупателем стоимости квартиры могут являться только письменные доказательства, подтверждающие факт передачи Макаровой Г.Г. Лисецкой О.С. денежных средств для исполнения поручения по оплате продавцу стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку она основана на неверном толковании Лисецким А.А. положений ст. 33- 35 СК РФ, 161,162,408 ГК РФ исходя из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции. При установленных обстоятельствах доводы жалобы о злоупотреблении ЛисецкойО.С. доверием истца, уклонении её от истребования с ответчика денег, предназначенных для исполнения обязательства по оплате квартиры, на результат рассмотрения дела не влияют, кроме того, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисецкого А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: