Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ИФНС России по г.Томску к Белозерцевой Н. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе истца ИФНС России по г.Томску на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца ИФНС России по г.Томску Лазарева И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Белозерцевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНСРоссии по г.Томску обратилась в суд с иском к Белозерцевой Н.А., уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2011 годы в размере /__/ рублей, пеню по налогу на имущество физических лиц в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС России по г.Томску был исчислен налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления с извещениями на уплату налога. За каждый день просрочки уплаты налога начислена пеня. До настоящего времени налог на имущество физических лиц и пеня ответчиком уплачены не были.

В судебном заседании представитель истца Лазарев И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала, указав, что срок для взыскания задолженности по налогу на имущество за 2011 год пропущен. В нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не было вынесено решение о взыскании задолженности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Белозерцевой Н.А. в доход местного бюджета взыскана задолженность в размере /__/ рублей, в том числе: /__/ рублей - налог на имущество физических лиц за 2009 год, /__/ рубль - пеня по налогу на имущество физических лиц за 2009 год.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ИФНС России по г. Томску правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2009 и 2011 годы. Сумма налога, указанная в заявлении о вынесении судебного приказа, составляет /__/ рубля, что соответствует сумме налога на имущество физических лиц за 2009-2011 годы, указанной в судебном приказе мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Томска от 17.05.2013. У мирового судьи не было оснований для отказа в выдаче судебного приказа, так как приложенные к заявлению требование N141129 и налоговое уведомление N1013459 подтверждают взыскание налога именно за 2009-2011 годы. При этом допущенная в заявлении о выдаче судебного приказа описка в указании периодов, за которые не уплачена сумма налога, подтверждается приложенными к заявлению документами. Таким образом, ссылка суда на отсутствие доказательств взыскания в приказном производстве налога за 2011 год является несостоятельной.

В возражениях ответчик Белозерцева Н.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее /__/ рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога за 2011 год направлено ответчику 07.12.2012 со сроком исполнения 28.01.2013.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 28.07.2013. В то время как исковое заявление подано в суд 18.11.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу за 2011 год в связи с пропуском срока обращения в суд.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судом правильно взыскана задолженность по налогу за 2009 год, поскольку ранее в отношении этого требования был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от 30.05.2013.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по налогу за 2009 год предъявлены налоговым органом в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, т.е. в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заявление ИФНС России по г.Томску о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 14.05.2013. В данном заявлении указано, что сумма налога, подлежащая уплате за 2009 год, составляет /__/ рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.05.2013 рассмотрено заявление ИФНС России по г. Томску о взыскании с Белозерцевой Н.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год, взыскана с Белозерцевой Н.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме /__/ рублей.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ вынесен, в том числе, за период 2011 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют содержанию указанного судебного постановления.

Предложение истца оценивать содержание судебного приказа иным образом, учитывая дополнительные доказательства, не может быть принято судебной коллегией, поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей за тот период, за который просил заявитель, т.е. за 2009 год.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: