Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Баландиной А.С. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска, Департаменту финансов администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Румак Т. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Баландина А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска, Департаменту финансов администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал"), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение причиненного материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, в размере /__/ руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование иска указала, что 29.07.2013 Р., управлявший по выданной ею доверенности принадлежащим ей автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на открытый люк колодца подземных коммуникаций в районе дома /__/, в результате чего автомобиль получил повреждения. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков на дороге не имелось. Нарушений правил дорожного движения в действиях Р. не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчёту об оценке ущерба ООО " /__/" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила /__/ руб.

В судебном заседании истец Баландина А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска и Департамента городского хозяйства администрации г.Томска Румак Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина ответчиков не доказана, размер ущерба истцом заявлен без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. исковые требования не признал, указав на отсутствие в деянии администрации г.Томска и ее структурных подразделений вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Также пояснил, что истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства без учета износа транспортного средства, что является недопустимым. Департамент финансов администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в его полномочия управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", а также владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Город Томск" не входят.

Представитель ответчика ООО "Томскводоканал" Волкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО "Томскводоканал" осуществляет свою деятельность на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска от 18.12.2010. В перечне имущества к вышеуказанному договору канализационные и водопроводные сети и колодцы в районе дома, указанного в исковом заявлении, отсутствуют. В действиях ООО "Томскводоканал" отсутствует вина в причинении ущерба, не установлены причинно-следственная связь между действиями организации и наступившими последствиями, а также заявленный истцом размер убытков. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необоснованно. ООО "Томскводоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, ст. 210, пп. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подп. 1.3 ст.8, подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) (ред. от 10.09.2013), п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, подп. "ж" п. 8, п. 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу Баландиной А.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, /__/ руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,61 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Томскводоканал", Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска, Департаменту финансов администрации г.Томска отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Румак Т.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает следующее:

имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что в ходе восстановительных работ транспортного средства были (или будут) устранены повреждения, возникшие именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Так, в результате проведенного осмотра транспортного средства не установлено, получило ли оно указанные в отчете повреждения в результате наезда на открытый люк, либо эти повреждения возникли по иной причине;

заключение экспертизы не является доказательством размера причиненного ущерба в связи с тем, что оно составлено без участия представителей ответчиков, неизвещенных о времени и месте проведения экспертизы;

истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорный участок дороги не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автомобильным дорогам, соответственно, нет оснований полагать, что данный участок дороги относится к собственности городского округа;

Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не является причинителем вреда в связи с тем, что администрацией г.Томска заключен договор аренды жизнеобеспечивающих систем водоснабжения и водоотведения с соответствующей организацией, следовательно, ответственность за надлежащее состояние колодцев несет арендатор. Таким образом, администрация г.Томска и Департамент городского хозяйства администрации г.Томска не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баландина А.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Румак Т.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29.07.2013 Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем истца " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на открытый люк колодца подземных коммуникаций в районе дома /__/, в связи с чем автомобиль получил повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г.Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск" (п. п. 1.1); организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом (п. п. 1.9).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п. 15 ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу положений п. 1, 3 и п. 1.5 ст. 8, п. 1 ст. 37 Устава, администрация г.Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по владению муниципальным имуществом, дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Согласно п. 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

На основании приведенных нормативных актов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Муниципальное образование "город Томск" в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, поскольку при проезде автомобиля истца по колодцу его крышка (люк) была открыта, плотность прилегания крышки к колодцу ответчиком не обеспечена, предупреждающие знаки отсутствовали, в связи с чем Муниципальное образование "город Томск" в лице администрации города Томска должно нести ответственность за причинённый вред.

Согласно отчету N 0108/12541/13 от 01.08.2013 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет /__/ руб.

Вопреки доводам жалобы, данный отчёт обоснованно признан судом надлежащим доказательством по делу, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Несостоятельна и ссылка ответчика в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что все указанные в отчёте повреждения причинены автомобилю истца в ходе указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные в отчёте повреждения согласуются с повреждениями автомобиля, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены фотографиями к отчёту. Ответчиком не представлено доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную в отчёте сумму.

Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств передачи указанного люка либо участка дороги с люком по указанному адресу в аренду.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Румак Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: