Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А. на определение об оставлении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года без движения.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А., настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Томского района об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка для садоводства по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принятого по заявлению от 04.10.2013 N4346-з и оформленного письмом от 12.11.2013 N02-33/2739.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.01.2014 (дело N2-402/2014) признано незаконным решение Администрации Томского района об отказе Жданову В.А. в образовании и предоставлении в собственность указанного земельного участка, принятое по заявлению от 04.10.2013 N4346-з и выраженное в письме от 12.11.2013 N02-33/2739; на Администрацию Томского района возложена обязанность принять решение по данному заявлению Жданова В.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации Томского района Мережкина С.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 14.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2014.

В частной жалобе представитель Администрации Томского района Мережкина С.А. просит определение судьи от 14.02.2014 отменить, полагая, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Полномочия Главы Администрации Томского района по представлению интересов Администрации Томского района, в том числе по выдаче доверенности представителю, предусмотрены законом.

Устав муниципального образования "Томский район" находится в свободном доступе, его суд не запрашивал, вместе с тем ссылался на его положения в своем решении, поэтому его непредставление не могло являться причиной для оставление апелляционной жалобы без движения.

Полномочия представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А., удостоверенные доверенностью от 09.01.2014 N02-16/2, выданной Главой Администрации Томского района и предусматривающей, в числе прочих, право на подачу апелляционной жалобы, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и сомнений у суда не вызывали.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.323 ГПК Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А., судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ст.322 ГПК Российской Федерации, по тому лишь основанию, что жалоба подписана представителем Администрации Томского района Мережкиной С.А. по доверенности от 09.01.2014 N02-16/2, которая выдана главой Администрации Томского района Л., однако доказательства того, что к полномочиям Главы Администрации Томского района относится выдача доверенности на представление интересов от имени Администрации Томского района, не представлены. В материалах делах отсутствует Устав муниципального образования "Томский район".

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Полномочие главы муниципального образования, являющегося руководителем местной администрации, представлять интересы муниципального образования и местную администрацию, в частности в отношениях с органами государственной власти, действовать от имени муниципального образования и местной администрации без доверенности закреплены ст. 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В силу ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ органы местного самоуправления являются юридическими лицами. Выдача доверенности от имени юридического лица, за подписью его руководителя, предусмотрена ч. 5 ст. 185 ГК Российской Федерации. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2013, заверенной судьей, подтверждается, что Л. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.63).

Кроме того, заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что полномочия представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А., удостоверенные доверенностью, выданной Главой Томского района (Главой Администрации Томского района) от 09.01.2014 N02-16/2 Л., проверялись судом в ходе рассмотрения дела, поскольку это подтверждается засвидетельствованием судьей копии данной доверенности, принятием от представителя Мережкиной С.А. отзыва на заявление Жданова В.А. и письменных доказательств по делу.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" уставы муниципальных образований, муниципальные правовые акты о внесении изменений в уставы муниципальных образований, сведения, включенные в государственный реестр уставов муниципальных образований, являются открытыми и общедоступными.

Согласно п.2.1 ст.32 Устава муниципального образования "Томский район" (далее- Устав) Глава Томского района представляет Администрацию Томского района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, без доверенности действует от имени Администрации Томского района, а также представляет Администрацию Томского района при осуществлении международных и внешнеэкономических связей. Пунктами 2.16, 2.17 ст.32 Устава предусмотрено, что глава Томского района имеет право наделять отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными полномочиями должностных лиц Администрации Томского района и органов Администрации Томского района; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы Томского района.

Таким образом, учитывая, что устав муниципального образования является общедоступным, суд в своем решении ссылается на положения Устава муниципального образования "Томский район", судом не подвергалось сомнению то обстоятельство, что лицо, выдавшее доверенность от 09.01.2014 N02-16/2, является Главой Томского района (Главой Администрации Томского района), у суда отсутствовали причины для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением Устава Томского района или иных документов, подтверждающих указанные полномочия главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба- рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года без движения отменить, апелляционную жалобу представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года рассмотреть по существу.

Председательствующий

Судьи: