Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кулькова М. И. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Румак Т. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Кулькова М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кульков М.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просил взыскать материальный ущерб в сумме /__/ руб., расходы на оплату оценки причинённого ущерба в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2013 около 01 час. 28 мин. он, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по /__/, по причине отсутствия предупреждающих знаков о проведении дорожных работ совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО " /__/", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила /__/ руб.

Истец Кульков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что дорога, по которой он двигался на автомобиле, не соответствует ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", знаки, ограничивающие движение, предупреждающие, информационные, предписывающие отсутствовали, правила дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Румак Т.С. просила в иске отказать, поскольку представленные истцом материалы не содержат доказательств вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации г. Томска и наступившими последствиями в виде материального ущерба. Полагала, что администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что за содержание дорог ответственность несет Департамент городского хозяйства администрации г. Томска.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Габдукаева П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент городского хозяйства администрации г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010 участок дороги по /__/ передан в аренду ООО "Веолия Вода Томск" (в настоящее время наименование организации - ООО "Томскводоканал").

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом не доказаны вина, противоправное поведение ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Томскводоканал".

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, п. 3 ст. 308, ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.5 ст. 8 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) (ред. от 10.09.2013) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Кулькова М.И. взыскана сумма материального ущерба - /__/ руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 047, 29 руб. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Румак Т.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав следующее:

в материалах дела отсутствуют доказательства вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации г. Томска и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца;

истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что в ходе восстановительных работ транспортного средства были (или будут) устранены повреждения, возникшие именно в результате наезда на дорожную яму. Повреждения, указанные в отчете N 2110/12675/13 от 29.10.2013, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и как следствие не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию;

в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 26.06.07 N 530, ответственность за содержание дорог в г.Томске возложена на Департамент городского хозяйства администрации г. Томска. Кроме того, согласно договору аренды участок дороги по /__/ передан в аренду ООО "Веолия Вода Томск", в настоящее время именуемому ООО "Томскводоканал", и по имеющейся информации на указанном участке дороги последнее проводило аварийно-восстановительные работы, что послужило причиной разрушения проезжей части по указанному адресу. Таким образом, администрация г.Томска не является причинителем вреда.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2013 Кульков М.И., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на препятствие (дорожную яму) по /__/, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ТО В., по адресу: /__/, зафиксированы недостатки дорожного полотна (выбоина).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п. 15 ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу положений п. 1.5 ст. 8, п. 1 ст. 37 Устава, администрация г. Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию г. Томска как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

Также судом верно отмечено, что, поскольку Департаменты финансов и городского хозяйства входят в структуру администрации г. Томска и являются её отраслевыми органами, то для разрешения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства взаимодействия администрации г. Томска со своими структурными подразделениями по вопросам строительства дорог, безопасности движения, выделения средств в счет возмещения ущерба и др.

На основании изложенного, учитывая, что движение по проезжей части по /__/ на момент дорожно-транспортного происшествия было открыто, доказательства наличия дорожных знаков, запрещающих проезд либо ограничивающих скорость движения до безопасной, не представлено, администрация г.Томска должна нести ответственность за причинённый истцу ущерб, поскольку ненадлежащим образом выполнила возложенную на неё законом обязанность по содержанию и обеспечению стандартов безопасности автомобильных дорог общего пользования в пределах городского округа.

Согласно Отчету N 210/12675/13 от 29.10.2013 ООО " /__/" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составляет с учетом износа /__/ руб.

Вопреки доводам жалобы, данный отчёт обоснованно признан судом надлежащим доказательством по делу, выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Несостоятельна и ссылка ответчика в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что все указанные в отчёте повреждения причинены автомобилю истца в ходе указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные в отчёте повреждения согласуются с повреждениями автомобиля, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены фотографиями к отчёту. Ответчиком не представлено доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную в отчёте сумму.

Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств передачи участка дороги (дорожного полотна) по указанному адресу в аренду ООО "Томскводоканал" и вины ООО "Томскводоканал" в причинении ущерба истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Представленный в материалы дела договор аренды от 18.12.2010 такой информации не содержит.

Кроме того, согласно ответу ООО "Томскводоканал" от 21.12.2013 на письмо Департамента городского хозяйства от 16.12.2013 после аварийно-восстановительных работ ООО "Томскводоканал" на проезжей части провалов нет, т.к. перекладка водопроводной линии производилась методом горизонтального бурения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Румак Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: