Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации Томского района Мережкиной С.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Томского района об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка для садоводства по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принятого по заявлению от 04.10.2013 N4328-з и оформленного письмом от 12.11.2013 N02-33/2739.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.01.2014 признано незаконным решение администрации Томского района Томской области об отказе Жданову В.А. в образовании и предоставлении в собственность указанного земельного участка, принятое по заявлению от 04.10.2013 N4328-з и выраженное в письме от 12.11.2013 N02-33/2739; на Администрацию Томского района Томской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность принять решение по данному заявлению Жданова В.А.; взысканы с администрации Томского района Томской области в пользу Жданова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации Томского района Мережкина С.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 14.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2014.

В частной жалобе представитель администрации Томского района Мережкина С.А. просит определение судьи от 14.02.2014 отменить, полагая, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, учитывая, что в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие полномочия главы администрации Томского района Лукьянова В.Е.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А., судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: жалоба подписана представителем администрации Томского района Томской области Мережкиной С.А. по доверенности от 09.01.2014 N02-16/2, выданной главой администрации Томского района Томской области Лукьяновым В.Е., однако доказательства того, что последний уполномочен от имени администрации Томского района Томской области выдавать доверенности на представление ее интересов, не представлены, поскольку отсутствует Устав муниципального образования Томского района Томской области.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были представлены и приобщены к материалам дела как копия доверенности Мережкиной С.А. от 09.01.2014 N02-16/2, заверенная судьей (л.д.20), так и копия Устава муниципального образования "Томский район".

Согласно п.2.1 ст.32 Устава муниципального образования "Томский район" глава Томского района представляет администрацию Томского района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, без доверенности действует от имени Администрации Томского района, а также представляет Администрацию Томского района при осуществлении международных и внешнеэкономических связей (л.д.27).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2013, заверенной судьей, следует, что Лукьянов В.Е. является Главой администрации, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.36).

Пунктами 2.16, 2.17 ст.32 Устава предусмотрено, что глава Томского района имеет право наделять отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными полномочиями должностных лиц администрации Томского района и органов администрации Томского района; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы Томского района.

Таким образом, в материалах дела на момент подачи апелляционной жалобы имелись документы, подтверждающие, что глава Томского района Лукьянов В.Е. уполномочен от имени администрации Томского района Томской области выдавать доверенности на представление интересов, а Мережкина С.А. в свою очередь уполномочена от имени администрации Томского района Томской области подписывать и подавать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2014.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, ьа апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя администрации Томского района Мережкиной С.А. удовлетворить, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года без движения отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

Председательствующий

Судьи: