Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1008/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Жданова В. А. о признании незаконным решения администрации Томского района Томской области об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка

поапелляционной жалобе представителя администрации Томского района Мережкиной С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя администрации Томского района Мережкиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Томского района об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка для садоводства по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принятого по заявлению от 04.10.2013 N4328-3 и оформленного письмом от 12.11.2013 N02-33/2739. В обоснование заявленных требований указал, что обратился с заявлением в администрацию Томского района об образовании и предоставлении ему в собственность указанного земельного участка с требованием утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Письмом N02-33/2739 от 12.11.2013 ему было отказано, так как земельный участок расположен на территории санитарно-защитной зоны газораспределительной станции (далее - ГРС). Не согласен с указанным решением, считает его незаконным, поскольку оно нарушает его права на получение земельного участка в собственность, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Жданова В.А., извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя Жданова В.А. Лаптев Д.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, дополнив, что проект санитарно-защитной зоны в данном месте в установленном порядке не утверждался. В соответствии с п.2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации санитарно-защитная зона относится к ограничениям прав на землю, а любое ограничение устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение является только основанием для утверждения проекта санитарно-защитной зоны. В материалы дела не представлены ни акты исполнительных органов власти, ни акты органов местного самоуправления, ни решения суда, которыми бы была установлена санитарно-защитная зона.

Представитель администрации Томского района Ярушин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Пояснил, что санитарно-защитная зона определена законом, отражена в утвержденном проекте планировки территории в /__/ (300 м), а также определена санитарно-эпидемиологическим заключением. Согласно положительному заключению государственной экспертизы N70-1-5-0079-10 проектная документация инженерной инфраструктуры и благоустройства индивидуальной жилой застройки в /__/ выполнена в соответствии с проектом планировки, утвержденной постановлением N150 от 14.08.2006, утвержден проект планировки (генпланов) микрорайонов жилой застройки /__/. Проектом планировки также предусмотрена санитарно-защитная зона данной территории 300 м. Упоминание в письме о водонапорной башне носит характер дополнительной информации и не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Акт органа местного самоуправления о санитарно-защитной зоне представить суду не может.

Вместе с тем представитель признал, что конкретный испрашиваемый Ждановым В.А. земельный участок не находится в границах санитарно-защитной зоны.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.01.2014 заявление Жданова В.А. удовлетворено.

Представитель администрации Томского района Мережкина С.А., не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения.

По указанной апелляционной жалобе возбуждено апелляционное производство.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Жданов В.А. от своего заявления, поданного в суд, отказался.

Определением судебной коллегии данное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Правовые последствия принятия судом отказа от заявленных требований (ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявителю понятны.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ заявителя от заявления, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного решение Советского районного суда г. Томска от 17.01.2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 173, ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Жданова В. А. от заявления о признании незаконным решения администрации Томского района об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка для садоводства по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, оформленного письмом от 12.11.2013 N02-33/2739.

Решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании абз. 4 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: