Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Татарченко В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2014 года

дело по иску открытого акционерного общества "Россгосстрах Банк" к Татарченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Золотухиной Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее- ОАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Татарченко В.В. задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере /__/ руб., процентов - /__/ руб., пени - /__/ руб., судебных расходов - /__/ руб.

В обоснование требований истцом указано, что 13.11.2012 между ОАО "Русь-Банк", переименованным впоследствии в ОАО "РГС Банк", и Татарченко В.В. был заключен кредитный договор N /__/. Банк выполнил свои обязательства по условиям кредитного договора и предоставил кредит ответчику в размере /__/ рублей сроком на 60 месяцев до 13.11.2017 и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 23,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое им не было исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "РГС Банк", ответчика Татарченко В.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 331, 333, 810, 819, ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "РГС Банк" удовлетворены. С Татарченко В.В. в пользу ОАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договоруN /__/ от 13.11.2012 в размере /__/ руб., проценты в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. Также с Татарченко В.В. в пользу ОАО "РГС Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14174, 99 руб.

В апелляционной жалобе Татарченко В.В. просит решение Советского районного суда г.Томска отменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам, штрафа.

Обращает внимание на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог оспаривать предъявленные исковые требования, заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РГС Банк" Вербенко Е.Ю. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2012 между ОАО "Русь-Банк", переименованным впоследствии в ОАО "РГС Банк", и Татарченко В.В. заключен кредитный договор N /__/, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму /__/ рублей сроком на 60 месяцев с датой возврата не позднее 13.11.2017 и уплатой ежемесячных процентов на сумму кредита из расчета 23,9% годовых. Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается участниками дела.

В нарушение условий договора Татарченко В.В. исполнял обязательства по гашению кредита ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей и по состоянию на 18.11.2013 общая сумма задолженности по кредитному договору составила /__/ руб.

Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме /__/ руб.

Доводы апелляционной жалобы Татарченко В.В. сводятся к нарушению судом его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, а именно уведомления отделения связи о вручении лично Татарченко В.В. судебного извещения - телеграммы 920/4999 (л.д. 101), а также телефонограммы, отражающей содержание направленной судом в адрес Татарченко В.В. телеграммы, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В указанной связи оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарченко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: