Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Киселева А. Н. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2012 по иску Киселева А. Н. к МБОУ ДОД ДООПЦ "Юниор" г.Томска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД ДООПЦ "Юниор" г.Томска, в котором просил признать приказ от 31.05.2012 N 156 л/с об увольнении в связи с возникновением на занятие педагогической деятельностью ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником трудовых обязанностей по трудовому договору в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить его на работе с 31.05.2012; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2012 Киселеву А.Н. в удовлетворении иска к МБОУ ДОД ДООПЦ "Юниор" г.Томска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2012 решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева А.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Томского областного суда от 26.12.2012 КиселевуА.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

12.12.2013 Киселев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16.07.2012 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П нормы абзаца 3 ч.2. ст.331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых истец был уволен, признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В настоящее время заявитель не может обжаловать решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2012, поскольку срок для обжалования пропущен. Вместе с тем названное постановление Конституционного суда Российской Федерации вынесено уже после истечения срока на обжалование решения, поэтому срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании заявитель Киселев А.Н. и его представитель ЮдинЕ.П. доводы заявления поддержали в полном объеме.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя МБОУ ДОД ДООПЦ "Юниор" г.Томска.

Обжалуемым определением суд на основании ч.4 ст.112, ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал Киселеву А.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2012.

В частной жалобе Киселев А.Н. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2013 отменить, принять новое определение об удовлетворении требований.

Указывает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 16.07.2012 в кассационном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 своего постановления от 11.12.2012 N 39 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Томского областного суда от 25.09.2012, Киселеву А.Н. отказано в удовлетворении иска к МБОУ ДОД ДООПЦ "Юниор" г.Томска.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ названное решение суда вступило в законную силу 25.09.2012.

26.11.2012 Киселевым А.Н. в президиум Томского областного суда подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления.

Определением судьи Томского областного суда от 26.12.2012 КиселевуА.Н. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из ч.3 ст.107 и ч.1 ст.108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Учитывая положения ч.2 ст.376 ГПК РФ и названные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, период с 26.11.2012 по 26.12.2012 подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекает 26.04.2013.

Вместе с тем с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Киселев А.Н. обратился только 12.12.2013 (л.д.166), то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта и по прошествии семи месяцев с момента окончания срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2012, как на то указывает процессуальный закон, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Киселев А.Н. не представил. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его заявления.

Доводы частной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым частично признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы абзаца 3 ч.2. ст.331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых истец был уволен, принято 18.07.2013, т.е. после истечения срока на обжалование судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку это объективно не препятствовало заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный срок. В связи с чем в порядке ст.112 ГПК РФ его требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

При таких данных определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: