Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Гутюка В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Томска от 23.07.2013 удовлетворен иск ТСЖ "Комсомольский- 59" к Гутюку В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет погашения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, пеня в размере /__/ р. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, /__/ р. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг по составлению искового заявления и 1724,19 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2014 возбуждено исполнительное производство N85992/13/04/70 на основании исполнительного листа NВС015946534 от 11.12.2013, выданного Советским районным судом г.Томска.

Гутюк В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) приостановить исполнительное производство N85992/13/04/70 от 09.01.2014;

2) уведомить Отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска, судебного пристава - исполнителя М., что действия по принудительному исполнению производства N 85992/13/04/70 одновременно и параллельно исполнительному производству N 65769/13/04/70 от 04.10.2013 будут расценены должником как превышение власти с направлением жалоб главному приставу РФ, Генеральному прокурору и др.;

3) установить, кто приказывает судебному приставу-исполнителю М. направлять взысканные суммы с Гутюка В.В. по оплате ЖКУ не на его лицевой счет в ОАО /__/, а на второй расчетный счет N /__/ того же банка либо на другие счета.

В обоснование требований указал, что ранее исполнительного производства N85992/13/04/70 в отношении него возбуждено исполнительное производство N65769/13/04/70 от 04.10.2013. Ссылаясь на то, что исполнительные производства подлежат исполнению в порядке очередности, полагал, что исполнительное производство N85992/13/04/70 от 09.01.2014 подлежит приостановлению.

Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в принятии к производству суда заявления в части требований Гутюка В.В., изложенных в пунктах 2 и 3, отказано.

В частной жалобе Гутюк В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу о принятии к производству суда всех требований, изложенных в заявлении. Указывает, что судья, отказывая в принятии к производству его требований на основании ст. 134 ГПК РФ, должен был сослаться на нормы закона, регламентирующие, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные им требования. Считает, что данные требования подлежат рассмотрению в судебном порядке как вытекающие из публичных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления в части, судья, применяя по аналогии закона п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные в п. 2 и п. 3 просительной части заявления требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен порядок судебного рассмотрения требований Гутюка В.В., изложенных в пунктах 2 и 3 его заявления, данные требования не направлены на судебную защиту прав заявителя, в силу чего данные требования обоснованно не были приняты к производству суда.

Ссылка апеллянта на то, что данные требования подлежали разрешению в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, неубедительна, поскольку доводов о незаконности решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявление не содержит, равно как и доводов о нарушении прав и свобод Гутюка В.В. этими решениями, действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований и доводов для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: