Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30 января 2014 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30.01.2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление возвращено его подателю в связи с тем, что было подписано неуполномоченным лицом.

В частной жалобе ОАО "УБРиР" в лице представителя Бердниковой Л.А. просит отменить данное определение и направить исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены определения судьи указывает на отсутствие у него оснований для возврата искового заявления, поскольку оно было подано и подписано представителем ОАО "УБРиР" Бердниковой Л.А., действующей на основании доверенности, выданной президентом банка. При этом к исковому заявлению приложена копия Протокола N2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УБРиР", содержащая сведения о том, что на общем собрании акционеров принято решение образовать Единоличный исполнительный орган ОАО "УБРиР" - избрать президентом ОАО "УБРиР" С., и копия доверенности, подтверждающая полномочия Бердниковой Л.А. Полагает, что при проведении досудебной подготовки суд не лишен возможности предложить представить оригинал доверенности, на основании которой было подписано поданное в суд исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявлении на основании указанной нормы, судья исходил из того, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего его от имени ОАО "УБРиР", представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, подлинник данного документа не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не основан на процессуальном законе.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагает доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, судья может возвратить исковое заявление по правилам п. 4 ч. 1

ст.135 ГПК РФ при отсутствии у подписавшего его лица доверенности, содержащей полномочия на его подачу и подписание иска.

Однако из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности N 1405 от 13.05.2013, уполномочивающая Бердникову Л.А. на подписание и предъявление искового заявления от имени ОАО "УБРиР", не удостоверенная надлежащим образом.

По правилам ст. 132 и 136 ГПК РФ указанное обстоятельство могло служить основанием для оставления иска без движения, но не для его возвращения.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 30 января 2014 года о возврате заявления отменить, материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: