Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Королева Р. В. к Романишену А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску Романишена А. А.ча к Королеву Р. В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Романишена А. А.ча на решение Северского городского суда Томской области от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Романишена А.А., его представителя Горелкина С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Королева Р.В. Пожилова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Р.В. обратился в суд с иском к Романишену А.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере /__/ рублей, проценты на сумму займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 01.08.2013 в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2013 передал ответчику денежные средства в размере /__/ рублей в срок до 17.02.2013, в подтверждение чего последний выдал ему расписку. Он неоднократно напоминал ему о денежном долге, однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.

Романишен А.А. иск не признал и обратился со встречным иском к Королеву Р.В. о признании договора займа от 17.01.2013 незаключенным вследствие его безденежности в связи с угрозой со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что из текста расписки не следует, что Королев Р.В. передал ему либо он взял у него деньги в сумме /__/ рублей. Указанная расписка была им написана по принуждению Королева Р.В. и обязательство о возврате ему /__/ рублей вытекает не из договора займа, а из других правоотношений, сложившихся между ними на основании договора купли продажи 1/3 доли недвижимого имущества от 17.01.2013. 17.01.2013 они с Королевым Р.В. встретились в УФРС по г. Северску для подписания договора и регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/. Королев Р.В. стал уклоняться от его подписания, корректировать текст договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем исправления, и потребовал передать ему сверх цены, указанной в договоре, ( /__/ рублей) дополнительно /__/ рублей. Они с Б. пояснили, что у них имеется только оговоренная ранее сумма денег. Истец стал высказывать угрозы, что в случае невыполнения его требований он откажется от отчуждения принадлежащей ему 1/3 доли и в судебном порядке обяжет их восстановить демонтированный объект. Понимая, что как участник общей долевой собственности Королев Р.В. имеет на это основания, и в этом случае они с Б. понесут большие убытки, он вынужден был по предложению Королева Р.В. написать последнему расписку о том, что до 17.02.2013 он обязуется вернуть ему /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Королева Р.В., представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Королева Р.В. Пожилов Д.А. требования Королева Р.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Романишена А.А. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Романишен А.А. в судебном заседании исковые требования Королева Р.В. не признал, встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель Романишена А.А. Горелкин С.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Королева Р.В., требования Романишена А.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Королева Р.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Романишена А.А. в пользу Королева Р.В. /__/ рублей в возмещение долга по договору займа, проценты за просрочку возврата займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2013 по 31.10.2013 в размере /__/ руб., /__/ руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Романишена А.А. к Королеву Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романишен А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Королева Р.В.

В обоснование жалобы указывает, что из текса расписки не следует, что Королев Р.В. передал Романишену А.А. либо Романишен А.А. взял у Королева Р.В. деньги в сумме /__/ рублей. Считает, что представленные в деле доказательства в своей совокупности опровергают выводы суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательств из договора займа.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что угроза в адрес заемщика при написании расписки о займе денежных средств должна быть противозаконной, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства угроз Романишену А.А. со стороны Королева Р.В. Считает оценку судом показаний свидетелей неверной. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельство, заставившее написать расписку, на которое ссылался ответчик, не может быть признано доказательством наличия угрозы, которая могла причинить вред значимым ценностям ответчика, свидетельствующим о вынужденном характере оформления расписки.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений. Так, по мнению апеллянта, ходатайство о приобщении в качестве доказательства письма Романишена А.А. и Королева Р.В. на имя генерального директора ООО "СПК Химстрой" не было рассмотрено, при этом суд ссылается на него в качестве доказательства.

Считает, что суд необоснованно продолжил рассмотрение дела при наличии ходатайства представителя Романишена А.А. Горелкина С.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании определения от 16.01.2014, поскольку в данном случае имело место увеличение исковых требований. Указывает, что, несмотря на ходатайство представителя Романишена А.А. Горелкина С.Л. о выдаче копии определения об отказе в принятии встречного иска, до настоящего времени копия определения истцу либо его представителю не вручена и не направлена, что нарушило право истца на его обжалование. С данным определением представитель Горелкин С.Л. ознакомился при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания 03.02.2014.

Также ссылается на то, что, несмотря на указание в протоколе судебного заседания об изготовлении мотивированного текста решения 21.01.2014, оно было вручено представителю ответчика только лишь 03.02.2014.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Королева Р.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя иск Королева Р.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Романишена А.А., суд первой инстанции исходил из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть Королеву Р.В. денежные средства в установленный срок ответчиком не исполнено. При этом суд счел не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами безденежность договора займа, написание расписки под влиянием угрозы со стороны Королева Р.В.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа с ответчиком истцом представлена расписка, согласно которой Романишен А.А. обязуется вернуть Королеву Р.В. денежные средства в размере /__/ руб. в срок до 17.02.2013. Факт собственноручного написания указанной расписки 17.01.2013 ответчиком Романишеным А.А. при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий расписки следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности, слова "вернуть", означающего, что денежные средства в указанной сумме были ранее получены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка является безденежной, о чем свидетельствует ее текст, в котором отсутствуют сведения о передаче ответчику денег, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком и из нее усматривается обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа является правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из объяснений Романишена А.А. следует, что он написал расписку вследствие угроз со стороны Королева Р.В., выразившихся в том, что он был намерен отказаться от заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с Романишеным А.А. 17.01.2013 и обязать последнего восстановить демонтированный им объект.

По мнению судебной коллегии, верным является вывод суда первой инстанции, что указанные Романишеным А.А. обстоятельства не могут быть расценены в качестве угрозы со стороны Королева Р.В., поскольку распоряжение принадлежащим последнему объектом незавершенного строительства, также как и согласование цены недвижимости являются правомочиями собственника, который он реализует по своему усмотрению.

Кроме того, из договора купли-продажи от 17.01.2013 следует, что Королев Р.В. продал Романишену А.А. и Б., а последние приняли 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/. Цена договора составила /__/ руб. Денежные средства в размере /__/ руб. Романишен А.А. и Б. передали Королеву Р.В. в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.01.2013. Данный договор не содержит изменений в цене отчуждаемого объекта. На основании данного договора право общей долевой собственности покупателей было зарегистрировано 29.01.2013.

В этой связи суд обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей Б., К., Р., согласно которым Королев Р.В. отказывался заключить 17.01.2013 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на здание в случае, если покупатели не выплатят ему дополнительно /__/ руб., высказывал намерение обязать их восстановить демонтированное здание, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что Королев Р.В. изменил цену договора купли-продажи от 17.01.2013, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с тем, что ответчиком Романишеным А.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств написания расписки под влиянием угрозы со стороны Королева Р.В., свидетельские показания не могут быть приняты в качестве средства доказывания безденежности займа. Письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что в действительности /__/ Романишен А.А. не получал от Королева Р.В. денежные средства в сумме /__/ руб., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа Королеву Р.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и просрочку его возврата.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в решении сослался в качестве доказательства на письмо Романишена А.А. и Королева Р.В. на имя генерального директора ООО " /__/", ходатайство о приобщении которого к материалам дела не было разрешено, опровергается протоколом судебного заседания от 1301.-16.01.2014 (л.д.103), согласно которому суд определил приобщить к материалам дела копию данного письма.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя Романишена А.А. Горелкина С.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя в судебное заседание по причине его участия в качестве представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения дела, ответчик Романишен А.А. не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя, а также представить указанные в заявленном ходатайстве дополнительные доказательства лично, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении судом определения 16.01.2014 суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности принято к производству суда и рассматривается, в то время как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными требованиями, предъявление которых возможно с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление Горелкина С.Л. от 20.01.2014 о выдаче ему копии определения суда от 16.01.2014 судьей разрешено положительно в тот же день. При этом обращение Горелкина С.Л. повторно с заявлением о выдаче данного определения 22.01.2014 не свидетельствует о нарушении его прав, учитывая, в том числе, то, что данное определение не отнесено ГПК РФ к числу тех определений, которые в силу положений ст. 227 подлежат направлению лицам, не явившимся в судебное заседание.

Кроме того, не имеется оснований считать нарушенными процессуальные права Романишена А.А., поскольку определение суда по вопросу принятия встречного иска в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона обжалованию не подлежит и указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от судебного решения.

Довод апеллянта о том, что мотивированный текст решения был вручен представителю только 03.02.2014, в то время как с заявлением о его выдаче он обратился 28.01.2013, несостоятелен, поскольку 28.01.2013 копия решения суда была направлена в адрес Романишена А.А., что следует из сопроводительного письма (л.д. 131), в связи с чем не имеется оснований считать нарушенными судом сроки составления мотивированного текста решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романишена А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: