Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " /__/" (далее - ООО " /__/"), Г., Г., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вернул исковое заявление его подателю в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска.

В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице директора Томского регионального филиала Блинова Е.В. просит отменить данное определение, направить дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы указывает, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, о чем содержится указание в п. 4.5. Договора поручительства физического лица N /__/ от 29.03.2012, п. 4.5. Договора поручительства физического лица N /__/ от 29.03.2012, п. 4.5. Договора поручительства физического лица N /__/ от 29.03.2012. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, выражает несогласие с выводом судьи о том, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы при определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений и определяется по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что согласно п. 8.7 кредитного договора N /__/ от 29.03.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО " /__/", и п. 8 договора N /__/ от 29.03.2012 о залоге товаров в обороте, заключенного в рамках обеспечения обязательств по данному кредитному договору, любой спор, возникающий по данным договорам при не достижении сторонами согласия, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Вместе с тем согласно п.п. 4.5 договоров поручительства N /__/ от 29.03.2012, N /__/ от 29.03.2012, N /__/ от 29.03.2012 заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и Г., Г., Г., соответственно, п. 7.8. договора о залоге транспортных N /__/ от 29.03.2012 и п.п. 7.9. договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N /__/ от 28.04.2012, N /__/ от 28.04.2012, также заключенных в рамках обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору любой спор, возникающий по данным договорам при не достижении сторонами согласия, подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска или мировому судье судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договорами, заключенными сторонами, территориальная подсудность не согласована.

Как следует из искового заявления и других приложенных к нему документов, адресом места нахождения ответчика ООО " /__/" является: /__/ (Ленинский муниципальный район г. Томска), адресом места жительства ответчиков Г., Г., Г. является: /__/, следовательно, в соответствии с административно-территориальным делением не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска, в связи с чем принятие данного искового заявления к производству Кировским районным судом г. Томска повлечет за собой нарушение правил подсудности.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, и подано в Кировский районный суд г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Томска, основан на неправильном толковании закона.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в указанном Обзоре судебной практики по гражданским делам, правового значения не имеет, поскольку они касаются вопроса подведомственности гражданский дел, но не их подсудности.

Другие доводы частной жалобы также выводов судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, опровергающих сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.02.2014 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2014 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: