Постановление Президиума Томского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-12/2014

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., Кина А.Р.,

при секретаре Мячиной М.А.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) Уралова А. С. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2012 года дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и заявителя КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) Дмитриева С.И., действующего на основании доверенностей от 15.12.2013, заинтересованного лица Арутюняна Г.Н., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2011 были частично удовлетворены исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с Арутюняна Г.Н. взысканы: задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 N04-1/30153КИ в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 997,70 рублей; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, реализовав ее путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена имущества в /__/ рублей.

Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - в исполнительном производстве на Кит Финанс Капитал (ООО) по тем основаниям, что между ними заключен договор купли-продажи закладной, вследствие чего законным владельцем закладной и взыскателем по исполнительному производству является Кит Финанс Капитал (ООО).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2012 произведена замена взыскателя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в исполнительном производстве по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2011 на Кит Финанс Капитал (ООО), исполнительное производство о взыскании с Арутюняна Г.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 N 04-1/30153КИ прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2012 определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления Кит Финанс Капитал (ООО) о замене взыскателя в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с Арутюняна Г.Н. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 N04-1/30153КИ и обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20.12.2013 в лице представителя Уралова А.С ... Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять новое об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) ( далее- Общество).

В обоснование кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Также суд первой инстанции незаконно прекратил исполнительное производство в отношении должника Арутюняна Г.Н.

Судебная коллегия пришла в необоснованному выводу о недействительности передачи прав по закладной в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по договору купли-продажи закладных от 29.05.2012, так как это противоречит действующему законодательству. Отношения по передаче прав по закладной не подпадают под правовое регулирование Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей" также не могут быть применены при разрешении вопроса о действительности указанного договора, стороной которого потребитель не является. К отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных. необходимо применить специальный закон - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

28.01.2014 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 20.01.2014.

Определением судьи Томского областного суда от 28.02.2014 кассационная жалоба представителя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Представитель взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и заявителя КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) Дмитриев С.И. поддержал кассационную жалобу, Арутюнян Г.Н. возражал против её удовлетворения.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области. Президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2008 между Арутюняном Г.Н. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на 360 месяцев был заключен кредитный договор N04-1/30153КИ на сумму /__/ руб. под 13,49% годовых для приобретения квартиры, расположенной в /__/ по /__/, в обеспечение обязательств по которому была составлена закладная на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) (том 1, л.д. 59-64).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2011 с Арутюняна Г.Н. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 N04-1/30153КИ в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 997,70 руб., а также обращено взыскание на квартиру по /__/ в /__/ путем продажи ее с публичных торгов с определенной начальной продажной ценой имущества в /__/ руб.

На основании исполнительного документа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФ ССП России по Томской области 12.03.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Арутюняна Г.Н. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (том 1, л.д. 249).

На основании договора купли-продажи закладной от 29.05.2012 Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права по данной закладной заявителю Кит Финанс Капитал (ООО) (том дела 1 листы дела 250-261).

Удовлетворяя заявленные требования и заменяя взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с Арутюняна Г.Н. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 N 04-1/30153КИ и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) произвел уступку права требования по указанному кредитному договору, продав по договору купли-продажи от 29 мая 2012 года закладную на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) по данному кредитному договору, со всеми удостоверяемыми этой закладной правами в их совокупности. Следовательно. КИТ Финанс Капитал (ООО) вправе теперь выступать взыскателем по исполнительному производству.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, указав, что займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Доказательств того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка, по которой КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал по договору купли-продажи свое право по закладной, оформленной в рамках кредитных отношений с гражданином, КИТ Финанс Капитал (ООО), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, нельзя считать перешедшим к КИТ Финанс Капитал (ООО) право требования по закладной, а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве N 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с Арутюняна Г.Н. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 N 04-1/30153КИ и обращении взыскания на предмет ипотеки.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявления ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.

Соответственно. и вывод судебной коллегии о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным.

Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена статьей 6 данного Закона.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судебной коллегией не были приняты во внимание условия заключенного ответчиками кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вводной части кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (том дела 1 лист дела 26).

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 1 лист дела 30).

Закладная выдана 16.04.2008, государственная регистрация закладной произведена 30.04.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области (том дела 1 лист дела 54).

Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

И кредитный договор, и закладная подписаны Арутюняном Г.Н. собственноручно 16.04.2008. Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Изложенное указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Доводы жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от 11.07.2012, которым были полностью удовлетворены требования о замене истца в исполнительном производстве N7973/12/03/70 от 12.03.2012 с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2012. Более того, в кассационной жалобе заявитель просит об удовлетворении указанных выше требований, которые полностью разрешены данным определением суда первой инстанции.

Вместе с тем ссылку кассатора на необоснованное прекращение определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2012 исполнительного производства о взыскании с Арутюняна Г.Н. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 N 04-1/30153КИ следует признать обоснованной.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства, в том числе и по причине уступки прав требования, что имеет место и при заключении договора купли продажи закладной. При такой процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения, поскольку требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа отсутствует.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении судами заявленных требований свидетельствуют о допущенных судебных ошибках, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку судами допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, президиум, в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2012 отменить, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2012 изменить, исключив из резолютивной части слова: "Исполнительное производство о взыскании с Арутюняна Г.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 N 04-1/30153КИ прекратить", в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2012 года отменить.

Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2012 года по делу по заявлению КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) изменить, исключить из резолютивной части определения слова: "Исполнительное производство о взыскании с Арутюняна Г.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 N 04-1/30153КИ прекратить", в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: