Постановление Президиума Томского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 44г-11/2014

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Кина А.Р., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Чичкан О. А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 31 июля 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2013 года дело по иску Чичкан О. А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Чичкан О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу: /__/ руб. в счет возмещения материального ущерба; /__/ руб. неустойку за отказ от добровольного исполнения требований; /__/ руб. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства; /__/ руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; /__/ руб. в счет компенсации морального вреда; /__/ руб. в счет расходов на услуги оценщика; /__/ руб. в счет убытков в качестве неполученного дохода. Кроме того, просила взыскание неустойки произвести на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2012 по адресу: /__/, произошло ДТП между автомобилями " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца и " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", который произвел страховую выплату в сумме /__/ руб. Указывает, что выплатой не охватывается причиненный в ДТП ущерб, невыплаченная часть страхового возмещения по прямому возмещению составляет /__/ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чичкан О.А.взыскано /__/ руб., из которых: /__/ руб. взыскано в счет утраты товарной стоимости; /__/ руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за период с 15.01.2013 по 07.08.2013; /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 по 07.07.2013; /__/ руб. в счет компенсации морального вреда; /__/ руб. в счет услуг оценщика. Также с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чичкан О.А.взыскан штраф в размере /__/ руб., в доход муниципального образования г. Томск взыскана государственную пошлину в размере 600 руб., в пользу ООО " /__/" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2013 решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 31.07.2013 изменено. Исковые требования Чичкан О.А. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чичкан О.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости /__/ руб., в счет неустойки по п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 15.02.2013 по 07.07.2013 взыскано /__/ руб., в счет компенсации морального вреда взыскано /__/ руб., а также штраф в размере /__/ руб. и понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере /__/ рублей, а всего взыскано /__/ руб. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Также ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО " /__/" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Томского областного суда 15.11.2013, истец Чичкан О.А., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно занижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не включена в размер страхового возмещения, следовательно, занижен размер штрафа и иные расходы истца. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно исключил ответственность ответчика по ст.395 ГК РФ. Считает, что судом занижен размер компенсации морального вреда, незаконно снижена сумма досудебных убытков истца, а именно сумма, затраченная на оплату услуг независимого оценщика, на чьих отчетах непосредственно основаны исковые требования. Кроме того, указывает, что необоснован вывод судов о том, что истцом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 13.12.2013 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 17.01.2013.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 19 февраля 2014 года кассационная жалоба Чичкан О.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска и судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и оплаты услуг оценщика.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в указанной части судебные постановления.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, Чичкан О.А. является собственником автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/.

07.12.2012 произошел страховой случай - ДТП между автомобилями " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца и " /__/", государственный регистрационный знак /__/ под управлением С., который был признан виновником ДТП.

Истец 14.12.2012 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, ответчиком такое возмещение было выплачено 04.03.2013 в размере /__/ рублей.

Как было установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила /__/ рублей, согласно заключению судебной экспертизы N0207/12484/13 от 04.07.2013.

В связи с чем невыплаченная часть страхового возмещения составила /__/ рублей, которая 08.07.2013 ответчиком была выплачена истцу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в размере /__/ рублей была полностью выплачена ответчиком в пользу истца.

Удовлетворяя требования Чичкан О.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства суммы в размере /__/ руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поэтому подлежит взысканию в пределах страховой суммы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Выводы судебных инстанций об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения и о наличии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства законны и обоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценены доказательства и определены права и обязанности сторон.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что указанная неустойка рассчитывается из суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, а именно из /__/ руб., и составляет /__/ руб.

С таким выводом частично согласился суд второй инстанции, который размер взыскиваемой неустойки уменьшил, указав, что сумма, на которую подлежит начислению неустойка, определена мировым судьей неверно применительно к периоду после 07.03.2013, поскольку в эту дату страховое возмещение было частично выплачено. При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что требование страховщику о выплате утраты товарной стоимости в досудебном порядке не заявлялось, а значит, оснований для включения этой суммы ущерба в расчет неустойки не имеется. Кроме того, суд второй инстанции, изменяя решение суда, уменьшил размер взыскиваемой суммы, уплаченной истцом за услуги независимого оценщика, чьи отчеты были положены в основу заявленных истцом требований.

Президиум Томского областного суда с такими выводами суда первой и второй инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 Закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.

Для реализации этого принципа в ст. 7 Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 Чичкан О.А. была предъявлена первая претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере /__/ руб. (л.д.7).

12.03.2013 Чичкан О.А. была предъявлена вторая претензия (л.д.8), к которой были приложены отчеты независимого эксперта N2802/09/2013, N2802/09/2013 УТС с указанием суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истца (л.д.11-21, 22-25).

Таким образом, истцом в досудебном порядке заявлялись требования о возмещении ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства в размере /__/ руб.

Более того, отчет независимого эксперта N2802/09/2013 УТС об установлении размера утраты товарной стоимости транспортного средства был положен в основу решения суда.

В силу п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оснований для включения размера утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения для расчета неустойки, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию, надлежит исчислять из суммы страхового возмещения в размере /__/ руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, подлежит увеличению размер взыскиваемой неустойки и период взыскания неустойки до 31.07.2013 - день вынесения решения судом первой инстанции.

При этом президиум расчет неустойки, указанный судом второй инстанции, признает верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2013 по 06.03.2013 (51 день) на сумму /__/ руб., с 07.03.2013 по 07.07.2013 (123 дня) на сумму /__/ руб., с 08.07.3013 по 31.07.2013 (24 дня) на сумму /__/ руб. согласно следующему расчету:

/__/ х 8,25 х 51 /75/100 = /__/ руб.;

/__/ х 8,25 х 123 /75/100 = /__/ руб.;

/__/ х 8,25 х 24/75/100 = /__/ руб.

Всего размер неустойки составляет /__/ руб.

Президиум Томского областного суда не может согласиться также с выводом суда о том, что расходы истца в сумме /__/ рублей, связанные с оплатой отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля и являющиеся необходимыми судебными расходами, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.4 ст.12 указанного федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ст. 12 данного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из дела видно, что 11.02.2013 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, тогда как заявление о прямом возмещении ущерба истцом было подано 14.12.2012.

Не согласившись с оценкой страховой компании, по заказу истца было проведено независимое экспертное исследование ИП П., за услуги независимого оценщика ИП П. истцом были оплачены денежные средства в сумме /__/ рублей за составление отчета N2802/09/2013 от 28.02.2013 и /__/ рублей за составление отчета по оценке товарной стоимости транспортного средства N2802/09/2013 УТС от 03.03.2013 (л.д. 26-29).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика, на основании которой произведена страховая выплата, являются её убытками.

Вместе с тем, убытки истца, понесенные по оплате отчета N2802/09/2013 от 28.02.2013 в размере /__/ рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку данным отчетом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая не была положена в основу решений суда, в отличии от отчета N2802/09/2013 УТС от 03.03.2013, выводы которого явились основанием для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с чем, убытки истца в размере /__/ рублей подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Учитывая, что подлежит изменению размер неустойки и убытков, подлежит увеличению и размер штрафа до /__/ рублей ( /__/ - невыплаченное страховое возмещение + /__/ рублей - неустойка + /__/ - убытки по оценке утраты товарной стоимости автомобиля + /__/ рублей компенсация морального вреда / 2 = /__/ рублей), поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иные доводы жалобы о необоснованности исключения ответственности ответчика по ст.395 Гражданского кодекса РФ, о выходе судом второй инстанции за пределы заявленных требований, о незаконном снижении размера компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производно в суде апелляционной инстанции" - в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как усматривается из определения суда апелляционной инстанции, суд в интересах законности пришел к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме. Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.03.2013 по 07.07.2013 не содержат существенного нарушения норм материального права, поскольку одновременное взыскание неустойки по Закону "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суды первой и второй инстанций, с учетом требования разумности и справедливости, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "АльфаСтрахование" обязанностей по договору страхования, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование заявленных исковых требований Чичкан О.А. ссылалась на возможность извлечения прибыли от участия в иных судебных заседаниях в качестве адвоката, основывая свои доводы на справке коллегии адвокатов N1 Советского района г. Томска от 11.07.2014 N66 и удостоверении адвоката, подтвердивших то, что Чичкан О.А. является действующим адвокатом.

Однако доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, а именно доказательств того, что она имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от участия в судебных заседаниях в качестве адвоката, но не смогла получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Чичкан О.А о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют, следовательно, решение суда в данной части не может быть признано незаконным и необоснованным.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из страховой суммы в размере 120000 рублей, поскольку данные доводы основаны на ином толковании материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктами "б,в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного в имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Суд, правомерно установив вину ответчика в неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика предусмотренную указанным законом неустойку. Исчисляя размер неустойки, исходя из размера страхового возмещения, суд учитывал требования закона, регулирующего возникшие правоотношения и установленные фактические обстоятельства. Ответчик не отказал в выплате заявленного истцом страхового возмещения, однако выплатил его с нарушением установленного законом срока, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в сумме /__/ рублей обязан выплатить неустойку.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела исчисление размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Чичкан О.А., исходя из размера страхового возмещения ( /__/ рублей), не содержит существенного нарушения норм материального права и соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении судом требований о взыскании неустойки и оплаты услуг оценщика свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем изменения решения мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 31 июля 2013 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2013 года в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 15.01.2013 по 31.07.2013, в части взыскания расходов по оплате оценки автомобиля и штрафа.

Кроме того, взысканную с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чичкан О.А. сумму утраты товарной стоимости /__/ руб. считать как часть невыплаченного страхового возмещения, поскольку размер утраты товарной стоимости транспортного средства в указанной сумме входит в сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 31 июля 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2013 года в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 15.01.2013 по 07.07.2013, в части взыскания расходов по оплате оценки автомобиля и штрафа изменить, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чичкан О. А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 15.01.2013 по 31.07.2013 в размере /__/ рубля, убытки по оплате оценки автомобиля в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 31 июля 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2013 года оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: