Постановление Президиума Томского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-13/2014

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р.,

Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" Лаптева Д. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 года дело по иску Шергиной Г. С. к администрации города Томска, Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о признании незаконным постановления администрации г.Томска, недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о собственности ООО "Отрадное" на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности ООО "Отрадное" на земельный участок, о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителей ООО "Отрадное" Лаптева Д.Б., администрации г.Томска Чикова С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Шергиной Г.С., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Шергина Г.С. обратилась в суд с иском к администрации города Томска, ООО "Отрадное", в котором с учетом последующего увеличения и уточнения исковых требований просила признать незаконным постановление администрации г.Томска от 06.09.2012 N1706-з "О передаче в собственность ООО "Отрадное" земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/", недействительными государственную регистрацию права собственности и свидетельство о собственности ООО "Отрадное" на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, исключить сведения из ЕГРП о праве собственности ООО "Отрадное" на спорный земельный участок, признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.1997 совместно с супругом Ш. приобрела по договору купли-продажи N 4л-2542 в собственность у Ш. и Ш. 1/3 доли домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями на земельном участке общей площадью /__/ кв.м (после последующих уточнений /__/ кв.м) по адресу: /__/. 14.07.1997 Мэром г.Томска принято решение о перерегистрации права пользования данным земельным участком на право пожизненного наследуемого владения для эксплуатации жилого дома. На основании постановления Мэра г.Томска N2272з от 21.07.2003 из земельного участка площадью /__/ кв.м образовано три новых: Д. и Ш. передан земельный участок по адресу /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома, два других, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, переданы сроком на один год под огородничество собственникам жилого дома в аренду без права оформления в собственность. Ш. в аренду был передан участок площадью /__/ кв.м, на котором в настоящее время расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки и сооружения, ранее входившие в состав домовладения при его покупке. В январе 2013 года она обратилась в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м, и получила ответ, что он уже находится в собственности ООО "Отрадное". Однако в силу положений ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Отрадное" спорный земельный участок передан быть не мог, поскольку на нем располагаются постройки, принадлежащие ей ( Шергиной Г.С.).

Истец и ее представитель Локтионова В.А. в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснив, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие Шергиной Г.С. постройки (баня, сарай и уборная, соединенные под одной крышей), которые были приобретены изначально вместе с домом и существовали на момент передачи ей и Ш. участка в аренду. 21.02.2012 администрацией г.Томска проведено обследование земельного участка и составлен акт об установлении факта наличия на нем недвижимого имущества. Строения были внесены в технический паспорт, нанесены на плане. Между тем об оформлении права собственности на спорный земельный участок ООО "Отрадное" истец лично информирована не была, сообщение о продаже земельного участка опубликовано тайно, в связи с чем было нарушено ее право как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на его приватизацию. Полагали, что изложенное свидетельствует о незаконности постановления о передаче в собственность ООО "Отрадное" земельного участка.

Решением Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Шергиной Г.С. отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда города Томска от 08.04.2013, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое, которым исковые требования Шергиной Г.С. к администрации города Томска, Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" удовлетворены; постановление администрации г.Томска от 06.09.2012 N1706-З "О предоставлении ООО "Отрадное" в собственность за плату земельного участка по адресу: /__/" признано незаконным; право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, признано за Шергиной Г.С.; право собственности ООО "Отрадное" на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, признано отсутствующим. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Отрадное" на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2013 года, представитель ООО "Отрадное" Лаптев Д.Б. указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке и исследовании доказательств; просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 года отменить.

05 ноября 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 29 октября 2013 года.

По запросам от 20 декабря 2013 года в суд кассационной инстанции поступили

- 09 января 2014 года:

дело по заявлению Шергиной Г.С. об оспаривании постановления администрации г.Томска от 06.02.2012 N 242-З;

дело по иску Ш. к администрации г.Томска о признании недействительными п. 1,2,4 постановления Мэра г.Томска от 21.07.2003 N 2271-3 и признании права пожизненного наследуемого владения;

дело по иску Шергиной Г.С. к администрации г.Томска о признании права пожизненного наследуемого владения на долю в праве собственности на земельный участок в связи с приобретением недвижимости, признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок;

дело по заявлению Шергиной Г.С. к администрации г.Томска о признании незаконным постановления Мэра г.Томска от 21.07.2003 N 22723;

- 29 января 2014 года - дело по иску Ш. к Ш., Ш. о признании права собственности на нежилое строение.

- 07 марта 2014 года - дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" к Ш., Шергиной Г.С. о сносе самовольных построек.

Определением судьи Томского областного суда Руди О.В. от 10 декабря 2013 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 11 марта 2014 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы гражданского дела президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (закон, действовавший на момент перехода права на долю в домовладении) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что домовладение по адресу: /__/, 1920 года постройки, располагалось на земельном участке /__/ кв.м.

Собственниками указанного домовладения на 1997 год являлись Ш. (1/6 доли), Ш. (1/6 доли) и Д. (2/3 доли).

Мэром г.Томска 14.07.1997 принято постановление N 954з о перерегистрации права пользования земельным участком по адресу: /__/, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью /__/ кв.м в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома Ш., Ш., Д. Закреплен сложившийся порядок эксплуатации земельного участка, при котором Ш., Ш. используется /__/ кв.м площади по /__/ кв.м каждым без выдела долей в натуре, Д. используется /__/ кв.м площади, с изображением на прилагаемом плане как жилого дома, так и хозяйственных построек.

На основании данного постановления был выдан государственный акт N ТО-21-0006711.

Впоследствии по договору купли-продажи жилого дома от 30.07.1997 Ш. купил у Ш. и Ш. 1/3 доли домовладения по адресу: /__/, состоящую из дома одноэтажного бревенчатого, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, двух тесовых пристроев, трех сараев горб.тес.дощ., сооружений.

На 1/3 доли домовладения за Ш. зарегистрировано право собственности.

Постановлением Мэра г.Томска от 21.07.2003 N 2272з из земельного участка по адресу: /__/, были образованы три земельных участка: площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) для эксплуатации индивидуального жилого дома; площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) для огородничества; площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) для огородничества. При этом земельный участок площадью /__/ кв.м передан в долевую собственность Д. (бесплатно) 6667/10000 доли, Ш. (за плату)- 3333/10000 доли, земельный участок площадью /__/ кв.м передан в аренду Ш., а площадью /__/ кв.м в аренду Д.

По договору дарения от 15.11.2006 Д. приобрела право собственности на 6667/1000 доли на жилой дом и земельный участок по /__/.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 28.12.2011 по иску Д. осуществлен раздел жилого дома и земельного участка по /__/ соразмерно долям в праве собственности на дом и земельный участок, Шергиной Г.С. передан в собственность земельный участок площадью /__/ кв.м, Д. - земельный участок площадью /__/ кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что строения на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, входили в состав приобретенного Ш. в 1997 году домовладения и не являются самовольными.

Постановлением администрации г.Томска от 06.09.2012 N 1706-3 земельный участок по адресу: /__/, был предоставлен ООО "Отрадное" в собственность за плату. Нарушения процедуры предоставления спорного земельного участка администрацией г. Томска ООО "Отрадное" установлены не были. Шергина Г.С. впервые подала заявление о приватизации спорного земельного участка 22.01.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие приобретения права собственности на долю в недвижимом имуществе Ш. приобрел лишь право пользования земельным участком площадью, необходимой для эксплуатации строения, которое на нем находится, пропорционально доли домовладения, земельный участок площадью /__/ кв.м перестал существовать в связи с образованием на его месте трех новых участков, Ш. утратил право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью /__/ кв.м и не мог передать его Шергиной Г.С. Также суд указал в решении, что процедура предоставления спорного земельного участка ООО "Отрадное" соблюдена, при этом истец не доказал законности возведения на нем построек.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как при приобретении права собственности на долю домовладения в 1997 году Ш. приобрел право пользования земельным участком по /__/ в том же объеме и той же площадью, что и Ш., и, следовательно, право на бесплатное оформление его в собственность, а после образования из него спорного земельного участка Ш. приобрел также право пользования и оформления его в собственность; таким образом, право собственности Шергиной Г.С. на долю домовладения, приобретенное ею по соглашению о разделе супругов от 10.09.2010, является основанием для перехода к ней права пользования и оформления земельного участка в собственность.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции является необоснованной исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В нарушение указанных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвовала Шергина Г.С.; данные судебные акты не были оценены и как доказательства в отношении ООО "Отрадное", которое участие в рассмотрении данных дел не принимало.

С учетом изложенного выводы судебной коллегии о том, что вопрос о площади земельного участка, необходимой для использования строения, не разрешался, об отсутствии данных об изъятии спорного участка у Ш., Шергиной Г.С. в установленном законом порядке, а также об отказе от него либо выбытии участка из их владения, о статусе построек, расположенных на участке, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами с учетом положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией не дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами постановлению Мэра г.Томска от 21.07.2003 N2272з, согласно которому из земельного участка площадью /__/ кв.м были образованы три (площадью /__/ кв.м. (учетный номер /__/) для эксплуатации индивидуального жилого дома; площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) для огородничества; площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) для огородничества). При этом земельный участок площадью /__/ кв.м передан в долевую собственность Д. (бесплатно) 6667/10000 доли, Ш. (за плату)- 3333/10000 доли, земельный участок площадью /__/ кв.м передан в аренду Ш., а площадью /__/ кв.м в аренду Д.

Предметом оспаривания настоящего спора оно истцом определено не было и, как следует из материалов дела, при обжаловании Ш., а в последствии и Шергиной Г.С. в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным не признано. Судебные акты, постановленные по данному вопросу, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 151).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако приведенные нормы права судом апелляционной инстанции при оценке постановления от 21.07.2003 N2272з во внимание не приняты.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат Шергиной Г.С. на законных основаниях, однако в нарушение норм права, регламентирующих оценку доказательств, последние приведены не были.

Тем самым судом апелляционной инстанции были нарушены положения ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, именно наличие на спорном земельном участке строений, которые входили в состав домовладения в момент приобретения его Ш. либо были возведены и зарегистрированы в установленном законом порядке, являлось основанием для обращения с заявлением о приватизации спорного земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции

допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п.24).

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом второй инстанции в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Нарушения процессуального закона допущены и судом первой инстанции, поскольку им учтены не все обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, в которых участвовали те же лица.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем с учетом полномочий суда второй инстанции могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 года отменить.

Дело по иску Шергиной Г. С. к администрации города Томска, Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о признании незаконным постановления администрации г.Томска, недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о собственности ООО "Отрадное" на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности ООО "Отрадное" на земельный участок, о признании за ней права собственности на спорный земельный участок направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 года отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий