Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Лаврову П. М., Ткачевой И. Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о ее сносе

по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Ткачевой И.Г. Ткачева С.Д., представителя Лаврова П.М. Ильченко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Ларову П.М., Ткачевой И.Г., в котором просило признать объект капитального строительства жилой дом по адресу: /__/, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, и на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение 1 календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что земельный участок по адресу: /__/, а также находящийся на нем жилой дом, площадью /__/ кв.м, находится в общей долевой собственности Ткачевой И.Г. (доля в праве 1/2) и Лаврова П.М. (доля в прав 1/2). Земельный участок по адресу: /__/ находится в собственности Дубова А.А. Разрешение на строительство объекта капитального строительства в установленном порядке не выдавалось. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, частично расположен на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащем третьему лицу. Разрешенное использование земельного участка по адресу: /__/ в соответствии с кадастровой выпиской - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Между тем ответчики возвели двухэтажное капитальное строение блокированной застройки с явными признаками многоквартирного жилого дома.

Представитель истца Румак Т.С. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Лаврова П.М., Ткачевой И.Г.

Представитель ответчиков Лаврова П.М. и Ткачевой И.Г. Ильченко А.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что спорное строение не имеет признаков многоквартирного дома, количество наземных этажей не превышает 3, а также отсутствует превышение общей площади объекта строительства.

Представитель ответчика Ткачевой И.Г. Ткачев С.Д. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя Ильченко А.А., пояснив, что градостроительный план земельного участка был получен в 2013 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Дубов А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его права, как смежного землепользователя, возведением спорного строения не нарушены.

Суд на основании ст. 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация г. Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках по адресам: /__/, /__/, не выдавалось, в связи с чем возведенный объект недвижимости, по мнению апеллянта, является самовольной постройкой.

Кроме того, ответчиками нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", в соответствии с которыми минимальное расстояние от здания до границы земельного участка составляет 3 метра. Из представленной в материалы дела топографической съемки следует, что возведенный объект частично находится за пределами земельного участка, расположенного по адресу: /__/, располагаясь на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащем третьему лицу.

Апеллянт считает, что жилой дом по адресу: /__/, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку оно возведено в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, при этом истцом не доказал как факт возведения строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так и факт нарушения в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью /__/ кв.м, и жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, принадлежат на праве общей долевой собственности Ткачевой И.Г. (доля в праве 1/2) и Лаврову П.М. (доля в праве 1/2). Разрешенное использование земельного участка - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Собственником смежного земельного участка по адресу: /__/ является Дубов А.А.

09.01.2014 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, администрацией г.Томска установлено, что на земельном участке по адресу: /__/ расположен объект незавершенного строительства в капитальном исполнении (двухэтажное строение). Данное строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/, принадлежащем Дубову А.А.

Проверяя довод представителя истца о том, что спорное строение частично расположено на смежном земельном участке, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела кадастровые паспорта земельного участка: /__/ от 10.09.2013 и от 13.01.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности Ткачевой И.Г. (доля в праве - 1/2) от 31.01.2014, в котором в качестве основания возникновения права собственности указано соглашение о перераспределении земельного участка от 30.12.2013, обоснованно указал, что границы земельного участка, на котором расположено спорное строение, в настоящее время изменены, ему присвоен иной кадастровый номер.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию третьего лица Дубова А.А., возражавшего против удовлетворения иска и не считавшим свои права нарушенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из заключения о функциональном назначении и конструктивной надежности объекта, выполненного ООО " /__/" в 2013 году, строение, расположенное по адресу: /__/, является объектом индивидуального жилищного строительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений целевого использования земельного участка, находящегося в собственности ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согасно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако это не исключает необходимость получения разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства (чч. 9,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма исполняющего обязанности председателя комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 20.01.2014 следует, что разрешение на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса возведенной постройки. При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются обстоятельства нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности, прав смежных землепользователей, правил застройки, установленных в г. Томске, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции проверялся довод истца о допущении при возведении строения существенных нарушений градостроительных норм и правил и был обоснованно им отклонен.

Действительно, Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска 27.11.2007 N 687 (в ред., действовавшей до внесения изменений решением Думы г. Томска от 11.06.2013 N 753), предусматривали предельные параметры разрешенного строительства для зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и, в частности, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка - 3 метра. В настоящее время данное положение исключено.

Оценивая значительность допущенного при возведении жилого дома нарушения, выразившегося в несоблюдении минимального расстояния от дома до границы соседнего участка, суд первой инстанции обоснованно учел, что в настоящее время оно устранено путем изменения границ земельного участка по адресу: /__/, в связи с чем отсутствуют основания считать его существенным. Представленная в материалы дела топографическая съемка, на которую ссылается апеллянт, произведена 10.10.2013, т.е. до момента изменения границ смежных земельных участков по адресам: /__/ и /__/ по соглашению сторон.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт возведения жилого дома с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также нарушение сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов истца, создание угрозы жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: