Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Дубову А. А. о сносе объекта самовольного строительства

по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя администрации г. Томска Подцепиловой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Дубова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Дубову А.А., в котором просило признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что 05.08.2013 на имя исполняющего обязанности мэра г.Томска поступило обращение прокурора Кировского района г.Томска от 01.08.2013, в соответствии с которым председатель ТОС " /__/" К. просил принять меры реагирования относительно незаконного строительства многоквартирных жилых домов на территории земельных участков, расположенных по адресам: /__/, д. /__/- /__/, /__/- /__/. При рассмотрении обращения специалистами департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: /__/ вырыт котлован, возведен фундамент из железобетонных блоков. Разрешение на строительство объекта капитального строительства в установленном порядке не выдавалось, в связи с чем возведенное строение является самовольной постройкой.

Представитель истца Янцен Е.И. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дубов А.А. иск не признал, пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: /__/. На земельном участке в целях возведения индивидуального жилого дома, что соответствует целевому назначению земельного участка, правилам застройки и землепользования, он осуществил устройство фундамента. Полагал, что права и законные интересы истца не нарушены.

Суд на основании ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), ст. 3, 25, 26, 38, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация г. Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, необходимость получения которого предусмотрена Градостроительным кодексом РФ, не выдавалось. В связи с этим, по мнению апеллянта, возведенный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена без получения разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку она возведена в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования. При этом судом учтено, что истец не доказал факт возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативовэ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубов А.А. является собственником земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, назначение объекта - земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

На указанном земельном участке вырыт котлован, возведен фундамент из железобетонных блоков. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 09.12.2013 и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО " /__/" от 2014 года о функциональном назначении фундамента и размещения на земельном участке следует, что возведенный на земельном участке по адресу: /__/ фундамент имеет небольшие габариты, ширина подошвы составляет 60 см, что указывает на расчетную высоту и нагрузку от количества этажей 2-3, его габариты указывают на простую форму здания с поперечными и продольными несущими стенками, объединенными в единый объем, признаков организации коридорной или секционной системы квартир не имеется. Поскольку места общего пользования и общие инженерные системы не выявлены из-за отсутствия самого здания, признаки многоквартирности при проведении исследования не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы данного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений целевого использования предоставленного Дубову А.А. в собственность земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согасно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако это не исключает необходимость получения разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства (чч. 9,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса возведенной постройки. При этом одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Томске и т.д.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска на заявление Дубова А.А. от 30.12.2013 следует, что последним предпринимаются меры к получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие допущение ответчиком существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении фундамента дома, а также нарушение сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов истца, создание угрозы жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: