Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Фарленко А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2013 об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.10.2013 устранить отмеченные недостатки.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО "УБРиР" Фарленко А.И. подала частную жалобу.

Обжалуемым определением частная жалоба ОАО "УБРиР" оставлена без движения, истцу предложено в срок до 02.12.2013 устранить следующие недостатки: предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность представителю истца Фарленко А.И.

В частной жалобе представитель ОАО "УБРиР" Фарленко А.И. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие полномочия президента ОАО "УБРиР" С. Полагает, что срок для устранения недостатков установлен судьей в нарушение принципа разумности без учета времени почтового пробега. Кроме того, отмечает, что при подаче в суд частных жалоб на определения суда государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об оставлении частной жалобы на определение от 04.10.2013 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия президента ОАО "УБРиР" С., выдавшего доверенность на представление интересов ОАО "УБРиР" Фарленко А.И., которая подписала частную жалобу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Порядок оформления доверенности от имени организации регламентирован в ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, кроме надлежащим образом заверенной копии доверенности к частной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

В данном случае частная жалоба подана представителем ОАО "УБРиР" Фарленко А.И., действующей на основании доверенности от 04.02.2013 N 330, копия которой заверена нотариусом г. Екатеринбурга (л.д. 5). Данная доверенность выдана президентом ОАО "УБРиР" С., в подтверждение полномочий которого представлены копии выписки из Устава и выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "УБРиР" от 17.08.2010 N 2, заверенные только подписью представителя Фарленко А.И.

Вместе с тем на момент подачи частной жалобы от 22.10.2013 Фарленко А.И. не была наделена полномочиями по заверению копий документов от имени ОАО "УБРиР". Такие полномочия предоставлены Фарленко А.И. только на основании доверенности от 17.12.2013 N 7437 (л.д. 42).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что на момент поступления в суд частной жалобы представителя ОАО "УБРиР" Фарленко А.И. в материалах дела не имелось оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия президента ОАО "УБРиР" С., в том числе на выдачу доверенностей от имени общества, то есть полномочия подписавшего жалобу лица не были подтверждены, что в силу ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления частной жалобы без движения.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении частной жалобы ОАО "УБРиР" без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков - до 02.12.2013 (20 дней).

Принимая во внимание, что копия определения получена ОАО "УБРиР" по почте 25.11.2013 (л.д. 22), о продлении срока для устранения недостатков истец не заявлял, довод жалобы об установлении указанного срока без учета времени почтового пробега судебная коллегия не может признать состоятельным.

Ссылка в жалобе на неправомерное требование судьи об уплате государственной пошлины является необоснованной, поскольку она не соответствует содержанию обжалуемого определения, в котором указание на такой недостаток отсутствует.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Фарленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: