Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Каратаева М. Г. Дегтяренко Н. М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2009 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер"), Каратаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.02.2014 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила апелляционная жалоба Каратаева М.Г. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования в связи с тем, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, в его адрес копия решения суда не направлялась, в связи с чем копию решения он получил лишь 18.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя Дегтяренко Н.М. ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Зайцев А.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2009 уведомлен надлежащим образом, однако сам участие в судебном заседании не принимал, в связи с чем в судебном заседании участвовал его представитель. Более того, Каратаеву М.Г. было известно о состоявшемся решении суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства на протяжении длительного периода времени.

Каратаев М.Г. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 324, 338, п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Каратаеву М.Г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя Дегтяренко Н.М. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2014 отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на те же основания, которые изложены в заявлении о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 14.06.2011, действующей на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2009) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вместе с тем согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Апелляционная жалоба Каратаева М.Г. поступила в суд 19.02.2014, в связи с чем должна быть рассмотрена по правилам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которые распространяются и на сроки подачи жалобы.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированный текст решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2009 изготовлен 04.03.2009.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несвоевременное получение копии решения суда, не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного постановления, несвоевременное изготовление мотивированного решения суда, несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления. Т.е. к уважительным причинам относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.

Отказывая Каратаеву М.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 04.03.2009, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 19.02.2014, то есть с нарушением срока на обжалование решения, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Обосновывая уважительность пропуска срока для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2009, Каратаев М.Г. указал, что о состоявшемся судебном постановлении ему известно не было, поскольку в судебном заседании он участия не принимал, а копия судебного акта в его адрес не высылалась.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-406/2009 от 19.03.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Каратаева М.Г. о взыскании с него задолженности в размере /__/ руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", с которым ответчик ознакомлен лично под роспись 23.08.2012 (л.д. 167).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Каратаев М.Г. 23.08.2012, 16.04.2013, 21.11.2013 был предупрежден судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д. 163, 164, 166).

Согласно имеющемуся в материалах дела собственноручному объяснению Каратаева М.Г. от 23.08.2012, ему известно о задолженности перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", при том, что такая задолженность была установлена названным судебным решением (л.д. 165).

Более того, 28.01.2014 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Каратаев М.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об утверждении мирового соглашения о порядке исполнения вышеуказанного решения суда (л.д. 117).

При таких данных у судебной коллегии нет сомнений в том, что Каратаев М.Г. знал о решении, принятом судом по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", соответственно судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у Каратаева М.Г. имелась реальная возможность обжаловать состоявшееся по делу решение суда в установленный законом срок, учитывая, что доказательств невозможности совершения указанного процессуального действия, заявителем представлено не было.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каратаева М. Г. Дегтяренко Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: