Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Парфентьевой А. Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2014 года об устранении описки в решении Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2013 исковые требования Молодцова А.В., Колупаева Д.А., Кузьминского А.А., Анфиногенова С.П., Толмачева В.Н., Мухачева И.М., Казанцева П.В., Стариковой В.Д., Меньшикова В.В., Колентеонка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин", гаражно-эксплуатационному кооперативу "ЛЕТО-2000" (далее - ООО "Дельфин", ГЭК "ЛЕТО-2000") о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.02.2014 устранена описка, допущенная во вводной и мотивировочной частях решения Советского районного суда г.Томска от 31.10.2013.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Дельфин" Парфентьева А.Б. 28.02.2014 обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое определением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2014 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Дельфин" Парфентьева А.Б. просит определение суда от 11.03.2014 отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении от 31.10.2013 ответчик в судебном заседании не присутствовал, так как не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, поскольку уведомление о судебном заседании было получено директором ООО "Дельфин" М. только 12.02.2014.

Полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", заявителю не может быть отказано в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В случае пропуска соответствующего срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными, на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда, поскольку копия данного определения была вручена представителю ООО "Дельфин" М. 13.02.2014.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Определение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2014 было получено представителем ООО "Дельфин" М. 13.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка в материалах гражданского дела (справочный лист). Срок на подачу частной жалобы истек 27.02.2014. Частная жалоба на данное определение подана 28.02.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Утверждение представителя ООО "Дельфин" Парфентьевой А.Б. о том, что уважительной причиной пропуска срока является не участие в судебном заседании представителя ответчика, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку с момента получения копии обжалуемого определения у заявителя имелось 14 календарных дней для подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, заявляя о восстановлении пропущенного срока, представитель ООО "Дельфин" Парфентьева А.Б. не указала каких-либо причин, препятствовавших ей обратиться с апелляционной жалобой в течение всего периода времени с момента получения копии определения суда.

Ссылки в частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном перечне не упомянуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Парфентьевой А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: