Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1252/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вольного С. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Вольного С.В. Пимоновой Т.В., настаивавшей на частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольный С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 3115 по состоянию на 19.11.2013 на сумму /__/ рублей, пени /__/ рубль, исчисленных на основании налогового уведомления N 516970.

Определением судьи от 03.01.2014 заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 20.01.2014, который определением от 21.01.2014 продлен до 29.01.2014.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 30.01.2014 заявление Вольного С.В. возвращено заявителю.

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Заявление о восстановлении срока рассмотрено в судебном заседании в отсутствие Вольного С.В.

Обжалуемым определением суд на основании статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Вольный С.В. просит определение отменить, срок для подачи частной жалобы восстановить. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение получено по почте только 07.02.2014, а частная жалоба направлена 19.02.2014, то есть в разумный срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его вынесения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Из материалов дела видно, что определение о возврате заявления вынесено 30.01.2014, соответственно, срок подачи частной жалобы истекал 14.02.2014.

Копия определения направлена в адрес заявителя 31.01.2014 (л.д. 10) и получена им 07.02.2014 (л.д. 11), то есть в срок, достаточный для ознакомления с содержанием определения и составления частной жалобы, при этом в тексте определения разъяснен срок и порядок его обжалования.

Частная жалоба на определение суда с просьбой о восстановлении срока была направлена в адрес суда посредством почтовой связи 19.02.2014 (л.д. 16-17).

Утверждение Вольного С.В. в частной жалобе о том, что уважительной причиной пропуска срока является получение копии определения только 07.02.2014, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку закон связывает начало исчисления срока с днем вынесения определения, а не с днем его получения. При этом заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих составлению частной жалобы в течение 7 дней, оставшихся до истечения срока на обжалование после получения копии определения, не представлено.

Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится и оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вольного С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: