Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Максимова Ю. В. Пономаренко В. П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2014 года об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Плотниковой Т.И., Плотникову А.А. о взыскании с них субсидиарно суммы задолженности в размере /__/ руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2014 данное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 17.03.2014 исковое заявление Максимову Ю.В. возращено.

18.03.2014 от представителя Максимова Ю.В. Пономаренко В.П. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2014.

Обжалуемым определением на основании ст.322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба оставлена без движения, представителю Максимова Ю.В. Пономаренко В.П. предложено в срок до 28.03.2014 устранить недостатки жалобы, а именно: приложить к частной жалобе первоначально поданное истцом исковое заявление и приложение к нему.

В частной жалобе представитель Максимова Ю.В. Пономаренко В.П. просит определение отменить, указав, что частная жалоба соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней указан перечень документов, приложенных к жалобе. Полагает, что требование о предоставлении первоначально поданного искового заявления и приложенных к нему документов не основано на законе. Кроме того, исковое заявление отсутствует у истца, так как оно находится в материалах дела, а об определении судьи о возвращении искового заявления Максимову Ю.В. ничего не известно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Оставляя без движения частную жалобу представителя Максимова Ю.В. Пономаренко В.П., судья районного суда исходил из того, что им к частной жалобе не приложено исковое заявление, а также документы, с которыми он первоначально обращался в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба представителя Максимова Ю.В. Пономаренко В.П.соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела и частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Томска от 20.03.2014 в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2014 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: