Решение Томского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 77-46/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Аракеляна О.М. на постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аракеляна О.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года Аракелян О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Аракелян О.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, в связи с чем имеющиеся в деле сведения не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку основаны на предположениях и, соответственно, являются недопустимыми доказательствами. Ставит под сомнение показания свидетелей о том, что они увидели регистрационный знак автомобиля, сбившего К., поскольку на улице было темно. Приводит доводы о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на жалобу прокурор Бакчарского района Томской области Истомин А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Аракеляна О.М. Чемерзов Н.Н. жалобу поддержал по указанным выше доводам. Дополнительно привел доводы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, которые, по мнению защитника, влекут безусловную отмену постановления судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аракелян О.М., прокурор Бакчарского района Томской области, К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от них не поступило, судья, руководствуясь ст. 25.1, 25.2, 25.11 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь" а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Аракелян О.М. 20 декабря 2013 года в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/ на /__/, напротив /__/ совершил наезд на пешехода К., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 391177 от 4 марта 2014 года; рапортом оперативного дежурного отделения полиции N 13 О. о том, что 20.12.2013 в 8 часов 30 минут в /__/ легковой автомобиль серебристого цвета сбил женщину; объяснением К. о том, что 20.12.2013 на /__/ в /__/ ее сбил автомобиль серебристого цвета, который с места происшествия скрылся; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения автомобиля и место наезда на пешехода; свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства, согласно которым Аракелян О.М. является собственником автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, светло-серебристого цвета; актом судебно-медицинского исследования К. N 73-Б от 30 января 2014 года, объяснениями лиц, опрошенных в ходе производства по делу, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы Аракеляна О.М. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы защитника о нарушении положений КоАП РФ, регламентирующих порядок производства административного расследования и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что по делу уполномоченным на то должностным лицом было проведено административное расследование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о несоответствии процессуального решения, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу, требованиям КоАП РФ отклоняются в связи с тем, что оно не препятствовало дальнейшему движению дела, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, а, кроме того, в жалобе Аракеляна О.М. не приведено доводов о несогласии с данным процессуальным решением.

Доводы о том, что Аракелян О.М. был лишен возможности обжаловать принятое должностным лицом процессуальное решение, отклоняются, так как указанным правом он не воспользовался. Иными лицами, участвующими в деле, указанное процессуальное решение также не обжаловано. Отсутствие извещений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушений их прав.

Также отклоняются доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела объяснений, полученных помощником прокурора Бакчарского района Томской области, так как они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того, лица, дававшие объяснения, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляна О.М. допущено не было.

Административное наказание Аракеляну О.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бакчарского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аракеляна О.М. оставить без изменения, жалобу Аракеляна О.М. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников