Решение Томского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-103/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Вольфа С. П. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Вольфа С.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2014, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2014 года, Вольф С.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 1 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут Вольф С.П., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в районе дома /__/, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вольф С.П., не согласившись с решением судьи, подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ПДД не запрещает водителям продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход в категоричной форме при наличии на нем пешехода. Приводит доводы о том, что пешеходом не были изменены ни скорость, ни направление движения. Приводя анализ законодательства, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вольф С.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что с учетом того, что на проезжей части имеется двойная сплошная линия разметки, разделяющая полосы движения, пешеход должен был на ней остановиться в соответствии с п. 4.6 ПДД РФ, поскольку у него не было никаких преимуществ в движении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.03.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из системного толкования указанных норм следует, что если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Вольфом С.П. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 1 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут Вольф С.П., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в районе дома /__/, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола 70 АБ N 406995 об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС О., согласно которому 1 февраля 2014 года в 16 - 30 часов им был остановлен автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Вольфа С.П., который на /__/, двигаясь в правом ряду, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как двигавшийся в левом ряду автомобиль под управлением Б. остановился, пропуская данного пешехода; объяснений Б. от 13 февраля 2014 года, согласно которым 1 февраля 2014 года, около 16-30 он, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигался по /__/. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у дома /__/, он увидел, как слева направо по ходу его движения на проезжую часть вышел пешеход, и он остановился, чтобы его пропустить. В это время справа от него проехал автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/. В этот момент пешеход подходил к середине проезжей части.

Собранные по делу доказательства были правильно оценены должностным лицом и судьей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Вольфу С.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Вольфа С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Вольфа С.П. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Фотоснимки, приобщенные по ходатайству Вольфа С.П. в судебном заседании, и доводы, изложенные им в судебном заседании, не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи о виновности Вольфа С.П. в совершении административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания Вольфу С.П. определена в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Вольфа С. П. оставить без изменения, жалобу Вольфа С.П. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников