Решение Томского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 7-104/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу старшего инженера структурного подразделения "Тепловые сети" Томского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (СП "Тепловые сети ТФ ОАО "ТГК-11") Щукина Р. А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении старшего инженера СП "Тепловые сети ТФ ОАО "ТГК-11" Щукина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением городской административной комиссии г. Томска N 50/1 от 24 декабря 2013 года старший инженер СП "Тепловые сети ТФ ОАО "ТГК-11" Щукин Р.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.10, 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено окончательное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Щукин Р.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление городской административной комиссии г. Томска N 50/1 от 24 декабря 2013 года. Одновременно Щукиным Р.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления городской административной комиссии г. Томска N 50/1 от 24 декабря 2013 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.03.2014 в удовлетворении ходатайства Щукина Р.А. о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Щукин Р.А. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы указал, что срок обжалования постановления городской административной комиссии г. Томска N 50/1 от 24 декабря 2013 года им был пропущен по уважительной причине в связи с новогодними праздниками и его юридической неграмотностью.

В судебном заседании Щукин Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что посчитал, что на обжалование постановления административной комиссии ему предоставлено десять рабочих дней. 30 и 31 декабря 2013 года юрист предприятия Харченко М.И., к которой он в последующем обратился, была в отпуске, а обращаться к другому юристу он не посчитал возможным.

Защитник Харченко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступило. Судья на основании ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Щукина Р.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Щукину Р.А. в восстановлении срока на обжалование постановления городской административной комиссии, судья районного суда исходил из того, что в деле имеются доказательства получения Щукиным Р.А. копии оспариваемого постановления 27.12.2013, а также из того, что у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока для его обжалования.

Данные выводы судьи являются законными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы Щукина Р.А., в том числе и приведенные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении ходатайства и получили надлежащую правовую оценку в определении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.03.2014 оставить без изменения, жалобу Щукина Р. А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников