Решение Томского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 7-118/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Полковникова В. Р. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 1 апреля 2014 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ МО "Колпашевский" от 1 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полковникова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ МО "Колпашевский" от 01.03.2014 Полковников В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 01.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 01.04.2014 и постановлением должностного лица от 01.03.2014, Полковников В.Р. подал жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им данного правонарушения. Приводит доводы, что судьей при рассмотрении жалобы дана неверная оценка доказательствам по делу, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П. Также приводит доводы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД.

Полковников В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 01.04.2014 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Полковниковым В.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

По делу установлено, что Полковников В.Р. 01.03.2014 в 10 часов 30 минут на /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании Полковникова В.Р., П., Ф., С., которым дана оценка на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей ИДПС Ф., С. не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья городского суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полковникова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи городского суда о наличии вины Полковникова В.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом была проигнорирована просьба о проведении экспертизы, отклоняется, так как ходатайство об этом материалы дела не содержат.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Полковникову В.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Показания инспекторов ДПС в судебном заседании последовательны, не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Полковникова В.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы Полковникова В.Р. были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 01.04.2014 приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Полковникова В.Р. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Полковникова В.Р. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Приложенные к жалобе фотографии и сведения о состоянии погоды не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полковникова В.Р. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 1 апреля 2014 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ МО "Колпашевский" от 1 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Полковникова В. Р. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников