Определение Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 7-148/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране труда в Томской области Мельникова Ю.В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 08.04.2014 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Сибирская фанера",

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 08.04.2014 государственному инспектору по охране труда в Томской области возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Сибирская фанера" для устранения выявленных недостатков.

В жалобе государственный инспектор по охране труда в Томской области Мельников Ю.В. просит определение от 08.04.2014 отменить, ООО "Сибирская фанера" привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нахожу жалобу не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ).

Между тем право на обжалование судебного постановления по делу об административном правонарушении, реализуемое должностным лицом на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, не распространяется на иные судебные акты, принимаемые в ходе производства по делу, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным жалоба государственного инспектора по охране труда в Томской области на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 08.04.2014 о возвращении протокола об административном правонарушении не может быть рассмотрена и подлежит возврату должностному лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу государственного инспектора по охране труда в Томской области Мельникова Ю.В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 08.04.2014 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Сибирская фанера" оставить без рассмотрения.

Жалобу вернуть государственному инспектору по охране труда в Томской области Мельникову Ю.В., дело - в Асиновский городской суд Томской области.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников