Решение Томского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 7-151/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Панченко А. О. - Герасимовой А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска N 8/44 от 04.03.2014 Панченко А.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению 25.02.2014 в 15 часов 22 минуты было установлено, что Панченко А.О., являясь исполнительным директором ООО " /__/" - жилищно-эксплуатационной организации, осуществляющей деятельность по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, в нарушение Правил благоустройства муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением Мэра города Томска N 55 от 26.01.2011, не принял меры по проведению работ по очистке кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома от снежных образований и сосулек, а также козырьков, расположенных над входами в подъезды данного жилого дома.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, защитник Панченко А.О.- Герасимова А.В. обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, просит решение от 11.04.2014 и постановление от 04.03.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что в постановлении не указано, в чем выразился состав правонарушения и каким образом установлены факты, в нем изложенные, поскольку в деле имеется акт только однократного осмотра, в материалах дела представлены протоколы в количестве двух штук от одной даты, составленные одним лицом по одному правонарушению, один составлен в отсутствие Панченко А.О., а другой с участием его представителя на основании доверенности, каким из них нужно руководствоваться, в решении не указано, вывод суда о том, что обязанность должностным лицом была проигнорирована, считает необоснованным, поскольку должностным лицом были представлены в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по очистке кровли и козырьков, расположенных над входами, акты выполненных работ и фотографии. Полагает, что судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Защитником Герасимовой А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому доводы жалобы поддерживает.

Определив рассмотреть дело в отсутствие Панченко А.О. и его защитника, извещенных надлежащим образом, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2014, а также постановление от 04.03.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью первой статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании которой Панченко А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона, как в ходе документирования административного правонарушения, так и в ходе рассмотрения административного материала в отношении Панченко А.О. соблюдены не были.

В подтверждение виновности Панченко А.О. в совершении указанного административного правонарушения административная комиссия, а затем и судья сослались на протокол об административном правонарушении N 87 от 27.02.2014, из текста которого следует, что он был составлен в отсутствие Панченко А.О., уведомленного надлежащим образом и не явившегося на составление протокола.

Однако при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Томска не было учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Панченко А.О. по тому же самому факту с участием его представителя Арюткиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014, которая была направлена Панченко А.О. для участия при составлении протокола об административном правонарушении и давала объяснения по делу в защиту интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, указанный протокол от 27.02.2014 на рассмотрение представлен не был, при рассмотрении дела административной комиссией не учитывался, что является нарушением права Панченко А.О. на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление N 8/44 от 04.03.2014 в отношении Панченко А.О. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска N 8/44 от 04.03.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2014 в отношении Панченко А.О. подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, указанное деяние было совершено 25 февраля 2014 года, следовательно, срок давности привлечения Панченко А.О. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Панченко А.О. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска N 8/44 от 04 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Панченко А. О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.И. Гончаров