Решение Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 77-61/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Сушко М. М. - Власова Р. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сушко М.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2014 года Сушко М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Сушко М.М. 14.03.2014 в 01 час 20 минут, находясь по адресу: /__/, не выполнил законное требование, распоряжение сотрудника полиции об остановке, в момент задержания пытался вырваться и скрыться бегством, отказывался представить документы, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сушко М.М. - Власов Р.Н. обратился с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сушко М.М. состава административного правонарушения. Приводя собственный анализ доказательств по делу, в обоснование жалобы излагает доводы о том, что судом, наряду с другими доказательствами по делу, не дана надлежащая оценка пояснениям Сушко М.М., данным в судебном заседании, из которых следует, что за рулем автомобиля была Д., он же находился на заднем сидении и пил пиво, после остановки автомобиля у гаражей подбежали сотрудники ДПС, которые не представились, не объяснили причину остановки и обращения, не потребовали выйти из машины, а стали вытаскивать его с заднего сидения, в результате возникла перепалка, в ходе которой он требовал сотрудников представиться, потом по их требованию прошел в патрульный автомобиль, бежать с места событий не пытался, документы не предоставлял, поскольку их у него не было. Указывает, что Сушко М.М. в постановлении вменен состав административного правонарушения, не имеющий отношения к рассматриваемому делу, не дана оценка всем доводам защиты о достоверности показаний З. и наличии заинтересованности последнего в привлечении Сушко М.М. к

административной ответственности, каких-либо доказательств, обосновывающих недостоверность показаний свидетелей Д., М., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании исследовано не было, в постановлении не указано, а потому полагает, что данные показания считаются достоверными и подлежат учету при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами. Считает, что решение о привлечении Сушко М.М. к административной ответственности вынесено в нарушение действующего законодательства, что нарушает его законные права и интересы.

В судебное заседание Сушко М.М. и его защитник Власов Р.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Сушко М.М. 14.03.2014 в 01 час 20 минут, находясь по адресу: /__/, не выполнил законное требование, распоряжение сотрудника полиции об остановке, в момент задержания пытался вырваться и скрыться бегством, отказывался представить документы, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Факт совершения Сушко М.М. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 (л.д.2); рапортами ИДПС С., З. (л.д. 4, 5); показаниями указанных свидетелей при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 58-59); записью видео-регистратора (л.д. 54) и другими материалами дела.

При этом все представленные по делу доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Судьей первой инстанции учитывались наряду с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты ввиду их заинтересованности показания свидетелей Д. и М., представленные в обоснование невиновности Сушко М.М. и подтверждение противоправности действий сотрудников полиции, указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении от 17.04.2014, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, утверждение защитника о заинтересованности сотрудников полиции было предметом рассмотрения судьей районного суда и не нашло своего подтверждения, при этом судьей на основании совокупности доказательств совершенно правильно установлено, что все требования сотрудников полиции, адресованные Сушко М.М., были законными.

Позиция Сушко М.М. относительно противоправности действий сотрудников полиции и отсутствия в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Указание в постановлении на то, что Сушко М.М., помимо ряда иных противоправных действий, не выполнил законное требование, распоряжение сотрудника полиции об остановке, является описанием обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи от 17.04.2014, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от 17.04.2014 в отношении Сушко М.М. является законным, обоснованным и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сушко М. М. оставить без изменения, жалобу защитника Власова Р. Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров