Решение Томского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 77-67/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Акционерная компания "Томские мельницы" (ОАО "АК "Томские мельницы") Рубцова Е.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО АК "Томские мельницы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года ОАО "АК "Томские мельницы" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что при проверке 14 апреля 2014 года в 11 - 00 часов в зданиях и помещения ОАО "АК "Томские мельницы", расположенных в /__/, установлено, что юридическим лицом ОАО "АК "Томские мельницы" не выполнено законное предписание N 108/1/1-39 от 15 июля 2013 года (пункты 33,35) органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ОАО "АК "Томские мельницы" повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: в гараже - помещение не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации п.4 Норм пожарной безопасности 110-03; на складе фасовки муки - помещения не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации п.4 Норм пожарной безопасности 110-03.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ОАО "АК "Томские мельницы" Рубцов Е.Л. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "АК "Томские мельницы" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, а причины неявки представителя ОАО "АК "Томские мельницы" судьей не выяснялись.

В судебном заседании представители ОАО "АК "Томские мельницы" Кривоносов А.В. и Трухин В.И. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей ОАО "АК "Томские мельницы" Кривоносова А.В. и Трухина В.И., проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "АК "Томские мельницы". При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении представителя ОАО "АК "Томские мельницы" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОАО "АК "Томские мельницы" посредством факсимильной связи 06.05.2014 была направлена повестка о необходимости явки для составления протокола об административных правонарушениях, однако бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения указанной повестки ОАО "АК "Томские мельницы", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 8 мая 2014 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "АК "Томские мельницы" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников