Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-397

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрецовой Т.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.12.2013 года по иску Бобрецовой Т.А. к Бобрецовой С.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрецова Т.А. обратилась в суд с иском к Бобрецовой С.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор N в Архангельском отделении Сбербанка N на сумму " ... " руб. В этот же день деньги в размере " ... " руб. она перечислила в адрес ответчика в Тульское отделение Сбербанка N на счет N. Указанная сумма денег была предоставлена ответчику в долг. ДД.ММ.ГГГГ она направила Бобрецовой С.С. претензию о возврате " ... " руб., однако последняя до настоящего времени деньги не возвратила. Просила суд взыскать с Бобрецовой С.С. денежные средства в размере " ... " руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Бобрецова Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Бобрецовой Т.А. по доверенности Пастухова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Бобрецова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05.12.2013 года Бобрецовой Т.А отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бобрецова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Бобрецовой Т.А. по доверенности Пастуховой Е.А., а также Бобрецовой С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, Бобрецова С.С. и сын истца Бобрецовой Т.А. -Бобрецов Н.И. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бобрецова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор N в Архангельском отделении Сбербанка N на сумму " ... " руб.

В этот же день деньги в сумме " ... " руб. Бобрецова Т.А. перечислила в адрес ответчика Бобрецовой С.С. в Тульское отделение Сбербанка N на счет N.

Проверяя доводы истца о том, что деньги в сумме " ... " руб. были предоставлены Бобрецовой С.С. в долг, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ суду первой инстанции истцом не были предоставлены доказательства в обоснование указанных доводов, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о заключении между Бобрецовой Т.А. и Бобрецовой С.С. договора займа денежных средств и о наличии между ними долговых обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Бобрецовой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная Архангельским отделением Сбербанка N, а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику в Тульское отделение Сбербанка N на счет N суммы в размере " ... " руб., не свидетельствуют о заключении между Бобрецовой Т.А. и Бобрецовой С.С. договора займа денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что представленные истцом документы не отвечают требованиям ст. 808 ГК РФ, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о наличии между Бобрецовой Т.А. и Бобрецовой С.С. долговых обязательств.

В судебном заседании Бобрецова С.С., не оспаривая обстоятельства перечисления ей Бобрецовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере " ... " руб., вместе с тем указала, что " ... " руб. были предоставлены не в долг, а безвозмездно, т.е. предназначались ей и сыну истца - Бобрецову Н.И., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, для расходования по их усмотрению, в т.ч. на приобретение жилого помещения для совместного проживания.

Доказательств обратного, истцом и его представителем суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. в части неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрецовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи