Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-421

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Колотовкиной Л.И., Cтарцевой Т.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчановой Н.Ф. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Миляевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности. В обоснование требований указывала, что после вселения ДД.ММ.ГГГГ ее (Молчановой Н.Ф.) в "адрес" "адрес" собственником Д. в качестве члена своей семьи и регистрации ДД.ММ.ГГГГ., в доме произошел ДД.ММ.ГГГГ. пожар. Во время пожара дом выгорел внутри полностью, частично обрушились потолочные перекрытия, было уничтожено находящееся в доме имущество. После пожара она (Молчанова Н.Ф.) узнала о совершенном ДД.ММ.ГГГГ Д. в пользу его дочери Миляевой О.М. договоре дарения дома с надворными постройками и земельным участком, который не был зарегистрирован и переход права собственности не произведен.

Она (Молчанова Н.Ф.) на свои средства произвела восстановление и улучшение дома и надворных построек после пожара. В связи с отсутствием у нее сведений о заключении договора дарения, она заблуждалась относительно принадлежности данного имущества конкретному лицу, что привело к причинению ей (истцу) вреда, и неосновательному обогащению Миляевой О.М. Размер причиненного реального ущерба составил " ... " руб., который подтвержден сметой ООО " " ... "". Поскольку Миляева О.М. недобросовестно устранилась от обязанности несения бремени содержания и восстановлении недвижимого имущества, то полагала, что взыскание неосновательного обогащения может быть обращено на спорный дом с надворными постройками и земельный участок.

Просила взыскать с Миляевой О.М. в пользу истца Молчановой Н.Ф. неосновательное обогащение - стоимость восстановления и улучшения после пожара дома " ... " с надворными постройками в " ... " в сумме " ... " руб., признав право собственности Молчановой Н.Ф. на данный жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Истец Молчанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сладких Л.С.

В судебном заседании представитель истца Молчановой Н.Ф. по доверенности Сладких Л.С. исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, ответчик приобрел восстановленное (реконструированное) после пожара недвижимое имущество без законных к тому оснований. В обоснование требований ссылался на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г. права собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. на Миляеву О.М., полагал, что до момента регистрации сделки указанное имущество сохранялось за Д. Указывал на отсутствие оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Срок исковой давности исчислял с ДД.ММ.ГГГГ г., даты вступления в законную силу решения Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности на землю, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Миляева О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителей Раута А.Р., Уродовой А.А.

Представители ответчика Миляевой О.М. по доверенностям Раут А.Р. и Уродова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Оспаривая заявленные требования истца, ссылались на вселение, проживание Молчановой Н.Ф. в доме без согласия собственника Миляевой О.М., поскольку на момент вселения истца в жилое помещение в качестве "гражданской супруги" был заключен договор дарения и осуществлена фактическая передача недвижимого имущества.

Указывали, что Молчанова Н.Ф. не представила доказательств производимых лично ею строительных работ и каких-либо расходов по восстановлению дома.

Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что период несения расходов по содержанию и благоустройству спорного дома, на который ссылалась сторона истца, закончился более трех лет назад.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года отказано Молчановой Н.Ф. в иске к Миляевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

В апелляционной жалобе Молчанова Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Молчановой Н.Ф. по доверенности Сладких Л.С., ответчика Миляевой О.М. по доверенностям Раут А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г.N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Миляева О.М. является собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка общей площадью " ... " кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельствами: серии N от ДД.ММ.ГГГГ г.; серии N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданными на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер N (т.1 л.д.29-32, 57-58).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молчанова Н.Ф. вселена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г. Д. в д. "адрес".

На момент регистрации Молчановой Н.Ф. в д. "адрес", право собственности на жилой дом за Миляевой О.М. зарегистрировано не было. Вселение и регистрация Молчановой Н.Ф. в доме произведены Д. без согласия собственника дома Миляевой О.М.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 23.04.2013 г. по иску Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности на землю, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 18.07.2013 г., установлено, что отсутствие регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. в органах БТИ, само по себе не свидетельствует о ничтожности (недействительности) данной сделки, невозможности ее государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в соответствии с п.1 ст.17 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. На момент государственной регистрации договора дарения, данный договор никем оспорен не был, незаключенным или недействительным решением суда не признавался. Таким образом, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным по тому основанию, что указанный договор не был зарегистрирован в органе БТИ, не имеется. Также суд установил, что Молчанову Н.Ф. нельзя считать добросовестным пользователем спорного имущества, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых пользуется спорным имуществом. Молчанова Н.Ф. знала, что не является собственником спорного имущества, поскольку до обращения в суд с настоящим иском действий, направленных на регистрацию своего права на спорные объекты не предпринимала.

В силу п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 статьи 13 ГПК РФ под судебным постановлением, указанным в п. 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое принимает суд. Из анализа судебных актов следует, что правоотношения по вышеуказанному судебному постановлению возникали между одними и теми же участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанный судебный акт имеет для суда преюдициальное значение, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., справки отдела ГПН Киреевского района N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки внутри дома. В постановлении указано, что в результате пожара дом внутри выгорел полностью вместе с имуществом, частично обрушились потолочные перекрытия, при отсутствии крупного ущерба. Согласно объяснениям Д., на которые имеется ссылка в постановлении, ущерб от пожара оценен ориентировочно в " ... " тысяч рублей.

Согласно представленной в материалы дела истцом смете ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановления дома с надворными постройками после пожара с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила " ... " руб.

Составленная ООО " " ... "" локальная смета на виды работ, которые произведены, соответствуют описанию данного дома, а также повреждениям в результате пожара, отраженным в протоколе осмотра места происшествия (пожара), его внутренней планировки.

Суд установил, что после произошедшего пожара в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сторонами совместно Д ... были совершены восстановительные работы после пожара и произведены неотделимые улучшения спорного дома.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст.200, ст. 218, 219, п.2, 3 ст. 261, ч.2 ст. 264, 303,981-983,1102-1109 ГК РФ, указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о производстве непосредственно истцом с согласия ответчика неотделимых улучшений внутренней отделки и технических устройств в доме, увеличении полезной площади дома, а представленные доказательства не свидетельствуют о неосновательном обогащении в связи с пользованием данными улучшениями со стороны ответчика, его недобросовестности, необходимости компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Как правильно указал суд, отсутствует факт получения необходимого разрешения и согласия собственника дома Миляевой О.М. на производство улучшений недвижимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства истцом не доказаны.

При этом суд правильно принял во внимание доводы представителей ответчика Раут А.Р. и Уродовой А.А. об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) за период восстановления спорного дома после пожара, а так же приобретения и создания совместного имущества Молчановой Н.Ф. и Д. в виде дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молчановой Н.Ф., обоснованно исходил из того, что с истец, зная о праве собственности на дом Миляевой О.М., без ведома, согласия, и одобрения последней, пользовалась объектами недвижимости, производя их улучшения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Молчановой Н.Ф. к Миляевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал ведение строительных работ по благоустройству дома, земельного участка или впоследствии одобрил совершение данных работ, производимые в связи с этими работами денежные затраты (п.1 ст. 983 ГК РФ).

Судом дан анализ пояснениям специалиста А., подготовившей смету ООО " " ... "" о стоимости строительно-восстановительных работ на " ... " руб., исходя из сведений о составлении данной сметы по заказу и с использованием документов, предоставленных исключительно Молчановой Н.Ф., без ознакомления с документами собственника Миляевой О.М. (т. 1 л.д.10-17).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно невозможности придания доказательственного значения смете подготовленной специалистом " " ... "" А. о размере понесенных истцом расходов по восстановлению дома " ... ".

Так, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств необходимости проведения строительных работ по обшивке дома сайдингом, замене кровли дома и строительство надворных построек: гаража, подвала, сливной ямы, установке забора, в связи с отсутствием на них воздействия очага пожара и последствий его тушения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии данных повреждений при пожаре свидетельствуют показания свидетелей Г.., Э., В.., Е.

Кроме того, проведение работ по восстановлению террасы дома, кухни, обшивке дома сайдингом, замене кровли дома, установки забора, производилось по заказу и с оплатой данных работ собственником дома Миляевой О.М., что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Х.., Е.., В.

В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о денежных переводах Миляевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. - " ... " рублей, покупке ответчиком строительных материалов, что подтверждено товарными чеками N от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., N б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на " ... " руб. (т.1л.д.160-162, т.2 л.д.35). Доказательств оспаривающих подлинность данных доказательств, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ, а так же при отсутствии требований собственника о возврате имущества, суд обоснованно признал неподлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное в целях благотворительности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Тульским региональным отделением Всероссийской политической партией "Единая Россия" в виде строительных материалов: пиломатериала (досок), цемента и песка, оконных и дверных блоков, толи, керамзита, обоев и краски (т.1 л.д.116, т. 2 л.д.16-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на пропуск истцом предусмотренного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные документы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, и верно применены судом нормы материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции так же правильно указал, что дом и земельный участок не являются общей совместной собственностью, поскольку истица и Д ... не вступали в брак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что на момент постановки Молчановой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. на регистрационный учет спорное домовладение принадлежало другому собственнику.

Доводы жалобы о неосведомленности истца о совершении договора дарения дома, о юридических последствиях этого договора, проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы относительно непроживания ответчика в спорном доме после заключения договора дарения, а также необращение его с требованием о выселении Молчановой Н.Ф., не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку действия ответчика не противоречат положениям ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующим правомочия собственника жилого помещения.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду надлежащих доказательств несения расходов по восстановлению дома, наличия достигнутого между ним и собственником спорного дома соглашения на восстановление и улучшение спорного дома.

Доводы апелляционной жалобы Молчановой Н.Ф. о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения, что производство истцом неотделимых улучшений дома, надворных построек подтверждено и доказано материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные доводы стороны истца были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по делу и объяснения сторон, суд, руководствуясь законом, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной, судебная коллегия не находит.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом при разрешении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО40, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2013 года (л.д. 81), стороной истца было снято ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля, суд правильно, обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и возможности окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи