Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-465

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Чернецовой Н.А., Дорохина О.М.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гильман Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2013 года по делу по иску Волобуевой Л.В. к Гильман Ю.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуева Л.В. обратилась в суд с иском к Гильман Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2012 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор, согласно которому ответчик обязался приобрести строительные материалы и возвести фундамент для строительства дома на принадлежащем ей участке, расположенном по "адрес" Срок выполнения работ до конца сентября 2012 года.

Для закупки строительных материалов 20.08.2012 года она на основании расписки передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". В данной расписке содержатся существенные условия договора купли-продажи.

В нарушение своих обязательств Гильман Ю.В. не приступил к выполнению работ. Из необходимых строительных материалов были закуплены только щебень и песок речной, стоимость которых со слов ответчика, составила "данные изъяты"

До настоящего времени строительные материалы для строительства дома не закуплены. Задолженность ответчика перед ней составляет "данные изъяты"

В добровольном порядке Гильман Ю.В. отказался возвращать ей долг.

Просила суд взыскать с ответчика Гильман Ю.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе судебных заседаний 13.09.2013 года и 17.09.2013 года истец уточнила исковые требования, частично отказалась от исковых требований о взыскании "данные изъяты", просила взыскать с ответчика "данные изъяты"

Ответчик Гильман Ю.В. в судебном заседании частично признал иск, согласился выплатить Волобуевой Л.В. разницу между предъявленной к взысканию суммой ( "данные изъяты" и стоимостью строительных материалов и расходами по доставке. Пояснил, что он понес расходы на приобретение строительного материала в сумме "данные изъяты" на приобретение песка и щебня - в сумме "данные изъяты", по разгрузке пиломатериала - в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика Гильман Ю.В. по ордеру адвокат Гудкова А.М. в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить частично.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.09.2013 года исковые требования Волобуевой Л.В. удовлетворены частично.

С Гильман Ю.В. в пользу Волобуевой Л.В. взыскано "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Гильман Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, имеющих значение для дела, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что между ним и Волобуевой Л.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Факт приобретения им для строительства дома пиломатериалов в ООО " "данные изъяты"" и доставки их на земельный участок, принадлежащий Волобуевой Л.В., установлен судом. Однако, суд не принял во внимание понесенные им расходы на приобретение пиломатериалов на сумму "данные изъяты". Просил принять новое решение об удовлетворении иска Волобуевой Л.В. на сумму "данные изъяты"

От Волобуевой Г.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильман Ю.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гильман Ю.В., его представителя по ордеру Гудковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Волобуевой Г.Ю., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГКРФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств.

Судом установлено, что Волобуевой Л.В. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по "данные изъяты"

По расписке от 20.08.2013 года Гильман Ю.В. получил от Волобуевой Л.В. "данные изъяты" для закупки строительных материалов для строительства частного дома.

По устной договоренности между ними Гильман Ю.В. обязался заложить фундамент дома на вышеуказанном земельном участке, используя стройматериалы, которые должен был закупить на полученные от Волобуевой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты"

В августе 2012 года Гильман Ю.В. закупил и выгрузил на принадлежащем истцу участке песок и щебень на сумму "данные изъяты", нанял рабочих, чтобы скосить на участке траву и подготовится к закладке фундамента дома.

Ответчик привез на участок одну машину брусьев и досок, уплатив за доставку "данные изъяты" - за лесопродукцию (пиломатериалы). Часть лесопродукции (пиломатериалов) он использовал для строительства времянки, в которой должны были прожить рабочие, выполняющие строительные работы по закладыванию фундамента дома.

25 декабря 2012 года истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в сумме "данные изъяты", перечислив данную сумму в течение 7 дней с момента получения претензии на ее счет в отделении Сбербанка РФ, указав реквизиты.

Ответчик Гильман Ю.В. деньги не вернул и взятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов на сумму "данные изъяты" для возведения фундамента дома не исполнил.

Ответчик Гильман Ю.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что он договаривался с Волобуевой Л.В. заложить фундамент дома, используя закупаемые стройматериалы. Он также пояснял, что успел закупить песок, щебень, брусок, доски и застроить каркас времянки, где должны были жить рабочие, нанимаемые им для строительства дома. Дальнейшая работа им не проделана, поскольку истица, выражая недовольство по поводу того, что он взятые на себя обязательства не выполнил к концу сентября, отказалась от его услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения ответчика, показания свидетелей К., Г.К., К., подтвердивших факты доставки и выгрузки лесопродукции на земельный участок, принадлежавший Волобуевой Л.В., свидетеля С., подтвердившего факт нахождения на указанном земельном участке щебня, песка и пиломатериалов и факт проведения работ по подготовке участка для закладки фундамента, пришел к выводу о приобретении ответчиком Гильман Ю.В. по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ лесопродукции в ООО " "данные изъяты"" бруса и доски на общую сумму "данные изъяты" и уплате средств за доставку в сумме "данные изъяты"

Истец Волобуева Л.В. в судебном заседании не оспаривала факт доставки лесопродукции и не отрицала использование части лесопродукции для строительства времянки, отказалась от части требований о взыскании денежных средств на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты" - расходы по доставке и разгрузке лесопродукции и "данные изъяты" - стоимость лесопродукции), кроме того отказалась от части требований о взыскании еще "данные изъяты".

Судом принят отказ от требований о взыскании "данные изъяты", определением суда от 13.09.2013 года производство по делу в части требований о взыскании "данные изъяты" рублей и определением суда от 17.09.2013 года производство по делу в части требований о взыскании "данные изъяты" прекращено.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Волобуевой Л.В., взыскал с Гильман Ю.В. в ее пользу "данные изъяты" ( "данные изъяты": расходы по доставке лесопродукции), указав, что факт уплаты Гильман Ю.В. "данные изъяты" за доставку лесопродукции подтвержден товарной накладной, факт доставки лесопродукции судом установлен, факт передачи истцу лесопродукции на сумму "данные изъяты" нашел подтверждение. Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих передачу остальной части лесопродукции истцу, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Ответчик Гильман Ю.В. согласился выплатить Волобуевой Л.В. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Гильман Ю.В. в пользу Волобуевой Л.В. "данные изъяты".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Волобуева Л.В. ссылалась на то, что в расписке о получении Гильман Ю.В. денежных средств содержатся существенные условия договора купли-продажи. В претензии, направленной ответчику, истец указывает на то, что между ними в устной форме заключен договор подряда.

Доказательств возникновения у Гильман Ю.В. обязательств по передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи, договору подряда, а также наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям таких договоров, не представлено.

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика Гильман Ю.В. в суде не заявлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Волобуева Л.В. не представила доказательства, подтверждающие приобретение Гильман Ю.В. и доставку на ее земельный участок строительных материалов (пиломатериала) в меньшем объеме, чем указано в товарной накладной.

Не представлены истцом и доказательства возникновения у Гильман Ю.В. обязательств по сохранности строительных материалов.

Представленные истцом фотографии не свидетельствуют об отсутствии на принадлежавшем ей земельном участке пиломатериала в объеме, указанном ответчиком, поскольку данные фотографии были сделаны летом 2013 года, то есть спустя год после его приобретения (август 2012 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении ответчиком Гильман Ю.В. по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ лесопродукции в ООО " "данные изъяты" бруса и доски на общую сумму "данные изъяты" и уплате средств за доставку в сумме "данные изъяты".

Волобуева Л.В. не обжаловала решение суда.

С учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Волобуевой Л.В. на сумму "данные изъяты" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в данной части. С Гильман Ю.В. необходимо взыскать в пользу Волобуевой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гильман Ю.В. подлежат взысканию в пользу Волобуевой Л.В. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы 19 сентября 2013 года изменить, уменьшив размер взысканных с Гильман Ю.В. в пользу Волобуевой Л.В денежных средств до "данные изъяты", размер судебных расходов до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи