Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-501

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Банк Открытие" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2013 года по делу по иску Оболенцева С.Ф. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оболенцев С.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее ОАО "Открытие") о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним (Оболенцевым С.Ф.) и ЗАО " "данные изъяты"" 06.03.2008 года был заключен кредитный договор N

04.12.2012 года ЗАО " "данные изъяты"" было реорганизовано по форме преобразования в ОАО "Открытие".

В соответствии с условиями кредитного договора при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от выданной суммы кредита "данные изъяты"), что составляет "данные изъяты" ежемесячно. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст. 422, ст. 421, ст.166 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагал, что условие кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Полученные по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Течение срока в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты им (истцом) вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования наступает после фактической оплаты вознаграждения. В пределах срока исковой давности (3 лет) им по кредитному договору уплачены: комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" и неустойка в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Просил признать недействительными условия кредитного договора от 06.03.2008 года N о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО "Банк Открытие" в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08.11.2013 года данный отказ принят, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебное заседание истец Оболенцев С.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель истца по доверенности Легостаева Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить, указав, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, а также на недопустимость возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора в соответствие с положениями ст. 421, п.3 ст.435 ГК РФ, поскольку договор N от 06.03.2008 на предоставление кредита "Отличные наличные", заключенный с Оболенцевым С.Ф., прекратил свое действие 07.03.2013 года в связи с окончанием срока договора и полным погашением заемщиком кредита.

Кроме того, полагала, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 06.03.2008 года в день зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты" на лицевой счет заемщика. Просила применить исковую давность по указанному спору и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что срок исковой давности (3 года) истек 06.03.2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.11.2013 года исковые требования Оболенцева С.Ф. удовлетворены.

Суд решил: признать п.п. 1.8 п. 1 заявления N, являющегося присоединением к договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия (договор N от 06.03.2008 года) о взимании ОАО Банк "Открытие", с Оболенцева С.Ф. ежемесячных платежей (комиссии) за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита "данные изъяты" ежемесячно) недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Оболенцева Сергея Федоровича:

- "данные изъяты" - в счет возврата выплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.10.2010 года по 19.03.2013 год;

- "данные изъяты"

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что договор N от 06.03.2008 года на предоставление кредита "Отличные наличные", заключенный с Оболенцевым С.В., прекратил свое действие 07.03.2013 года в связи с окончанием срока договора и полным погашении заемщиком кредита. Течение трехлетнего срока исковой давности по данной сделке началось со дня исполнения сделки по кредитованию Оболенцева С.Ф., то есть с 06.03.2008 года, срок давности истек 06.03.2011 года. Ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, полагало, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения исковой давности об обратном взыскании комиссий, уплаченных периодическими платежами отдельно по каждому платежу является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Оболенцева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 06.03.2008 года N на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета, поданного Оболенским С.Ф. Тульский филиал ЗАО " "данные изъяты"", на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 17% годовых со сроком пользования кредитом 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения, Оболенцев С.Ф. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от выданной суммы кредита.

04.12.2012 года ЗАО " "данные изъяты"" было реорганизовано по форме преобразования в ОАО "Банк "Открытие".

С 06.03.2008 года по 19.03.2013 года Оболенцев С.Ф. выплатил в счет уплаты ежемесячной комиссии "данные изъяты", а также неустойку за просрочку комиссии за ведение счета в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском, Оболенцев С.Ф. ссылался на ничтожность условия кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данный срок должен исчисляться с момента начала исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав, что нарушение прав истца носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки, срок исковой давности о взыскании выплаченных истцом сумм комиссии подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В п.2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 года N54-П (ред. от 27.07.2001 года), указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 года N302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Анализ вышеуказанных норм материального права свидетельствует о том, что судный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из положений п.1 ст.819 ГК РФ следует, что комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Оболенцевым С.Ф., о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, ущемляют права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно данная услуга не должна дополнительно оплачиваться.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона, то в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, истец тем самым фактически заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В соответствие с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела следует, что с 06.03.2008 года (дата заключения кредитного договора) по 19.03.2013 года (последний платеж) истец ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета, то есть периодическими платежами. 07.04.2008 года уплатил первый платеж, в том числе и комиссию за ведение ссудного счета. Кредит полностью погашен истцом, то есть в силу положений ст.408 ГК РФ обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением.

С иском в суд Оболенцев С.Ф. обратился 10.09.2013 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что полученные по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением.

Срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения кредитного договора, поскольку требования истца направлены именно на устранение последствий ничтожной сделки. Иное противоречило бы ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец же уплачивал комиссию за ведение ссудного счета и ответчик принимал данные платежа в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.

Поскольку кредитный договор заключен 06.03.2008 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 07.04.2008 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 07.04.2011 года.

Доводы Оболенцева С.Ф. о том, что течение срок исковой давности для периодических (ежемесячных) платежей следует исчислять для каждого платежа отдельно, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку кредитный договор вступил в действие с момента его подписания. Именно 06.03.2008 года стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что исковые требования Оболенцевым С.Ф. были заявлены по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, от представителя ответчика поступило заявление о применении исковой давности, доказательства уважительности пропуска срока в соответствии со ст.205 ГК РФ представлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Оболенцева С.Ф. о признании условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, о выдаче ему денежных средств с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение и взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В связи с этим у суда отсутствовали также основания для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа, а также судебных расходов.

С учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 ноября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Оболенцева С.Ф. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи