Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-490

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания город Венев" на решение Веневского районного суда Тульской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Н.В., Цибуляк Т.В. к ООО "Управляющая компания город Венёв" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения и уничтожения имущества.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибуляк Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания город Венёв" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения и уничтожения имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2012 года Андреев И.С., являющийся работником ООО "Управляющая компания город Венёв", осуществляя выполнение своих трудовых обязанностей в рабочее время, действуя по заданию должностных лиц ответчика и под их контролем, допустил неосторожное обращение с огнем, используя источник открытого огня - пламени газовой горелки, при проведении работ по отогреванию водопроводной трубы в кв. "адрес". При этом Андреев И.С. не учел, что межэтажные перекрытия и внутренние перегородки дома выполнены из деревянных конструкций, и в результате теплового воздействия источника открытого огня на металлический участок трубы произошел пожар.

Вследствие пожара принадлежащая ей (Цибуляк Т.В.) на праве собственности квартира "адрес" была повреждена на сумму " ... " рубля, а также было уничтожено находящееся в квартире имущество: мебель, одежда, посуда, постельные принадлежности и т.д. на сумму " ... " руб. Всего ей был причинен ущерб в размере " ... " рубля.

Тарасова Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "Управляющая компания город Венёв" ссылаясь на то, что принадлежащей ей на праве собственности квартире N в вышеуказанном доме, в результате пожара, возникшего по вине Андреева И.С., был причинен ущерб на сумму " ... " рублей, а также в результате пожара огнем было уничтожено находящееся в квартире имущество: мебель, напольные покрытия, и т.д. на сумму " ... " руб. Всего ей причинен ущерб в размере " ... " рублей.

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 5 декабря 2013 года гражданские дела по искам Цибуляк Т.В. и Тарасовой Н.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Цибуляк Т.В. и Тарасова Н.В., их представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания город Венёв" по доверенности Кислякова О.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы причиненного ущерба не признала, полагая, что сумма ущерба истцами необоснованно завышена. При этом не оспаривала то обстоятельство, что вред имуществу истцов был причинен работником ООО "Управляющая компания город Венёв" Андреевым И.С. при исполнении трудовых обязанностей. Также просила принять во внимание локальную смету N на ремонт жилого дома "адрес", считая, что в случае удовлетворения исковых требований причиненный имущественный вред будет возмещен истцам в двойном размере.

Третье лицо Андреев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Тарасовой Н.В. и Цибуляк Т.В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания город Венёв" в возмещение причиненного ущерба: в пользу Тарасовой Н.В. - " ... " рублей, в пользу Цибуляк Т.В. - " ... " рубля.

Кроме того, с ООО "Управляющая компания город Венёв" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания город Венёв" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания город Венёв" по доверенности Кисляковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истцов Цибуляк Т.В. и Тарасовой Н.В., их представителя по ордеру адвоката Алексеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Цибуляк Т.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасова Н.В. является собственником квартиры "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 17 часов 52 минут, Андреев И.С., являющийся работником ООО "Управляющая компания город Венёв", осуществляя выполнение своих трудовых обязанностей в рабочее время, действуя по заданию должностных лиц ответчика и под их контролем, допустил неосторожное обращение с огнем, используя источник открытого огня - пламени газовой горелки, при проведении работ по отогреванию водопроводной трубы в квартире "адрес". При этом Андреев И.С. не учел, что межэтажные перекрытия и внутренние перегородки дома выполнены из деревянных конструкций, и в результате теплового воздействия источника открытого огня на металлический участок трубы произошел пожар.

Приговором мирового судьи судебного участка N Венёвского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андреев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

Из вышеуказанного приговора мирового судьи следует, что пожароопасные огневые работы по отогреванию водопроводной трубы в квартире "адрес", Андреевым И.С. осуществлялись с использованием оборудования работодателя в рабочее время.

Также приговором мирового судьи установлено, что Цибуляк Т.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " рубля, включая повреждение квартиры на сумму " ... " руб. и находившегося в ней имущества на сумму " ... " руб.; Тарасовой Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей, включая повреждение квартиры на сумму " ... " руб. и находившегося в ней имущества на сумму " ... " руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения истцам материального ущерба сотрудником ООО "Управляющая компания город Венёв" Андреевым И.С. в рабочее время при выполнении им задания работодателя ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не оспаривался.

Однако с размером причиненного Тарасовой Н.В. и Цибуляк Т.В. материального вреда ООО "Управляющая компания город Венёв" не согласилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком, как того требуют приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, не представлено.

Между тем величина причиненного истцам материального ущерба, установленная судом, подтверждается материалами уголовного дела в отношении Андреева И.С., и не противоречит представленным истцами в суд апелляционной инстанции квитанциям о стоимости имущества, аналогичного поврежденному.

С учетом изложенного правильность вывода суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения истцам Цибуляк Т.В. и Тарасовой Н.В. материального ущерба в размере " ... " рубля и " ... " рублей, соответственно, по вине работника ООО "Управляющая компания город Венёв"" Андреева И.С., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких данных суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного ущерба в указанном выше размере.

Что касается представленной представителем ООО "Управляющая компания город Венёв" локальной сметы на ремонт деревянного жилого дома "адрес", то правильности указанного вывода суда первой инстанции она не опровергает, поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, работы, предусмотренные указанной сметой, начали производиться лишь после вынесения оспариваемого решения суда.

Кроме того, указанная смета является обобщенной, включая ремонт общедомового имущества после пожара, и не имеет разбивки относительно работ, подлежащих выполнению непосредственно для восстановления принадлежащих истцам квартир.

Также судебная коллегия учитывает, что указанные работы производятся не ответчиком, а органом местного самоуправления за счет выделенных ему на эти цели денежных средств по линии МЧС России. При этом какого-либо договора по поводу порядка осуществления данных работ и их оплаты с Цибуляк Т.В. и Тарасовой Н.В. кем-либо, в том числе и ответчиком, заключено не было, что подтверждается объяснениями истцов и представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания город Венёв" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания город Венёв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи