Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-486

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Дорохина О.М., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Чендаревой О.М. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее-МООЗПП "Потребительский контроль") обратилась в суд в интересах Чендаревой О.М. с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее-ОАО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов около дома "адрес", принадлежащему на праве собственности Чендаревой О.М. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Чендарева О.М. обратилась в УПП Отдел полиции "Советский" УМВД России по г. Туле с целью зафиксировать повреждения автомобиля. Сотрудником полиции были зафиксированы следующие повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин: на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем бампере с правой стороны. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Чендаревой О.М. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования транспортного средства N, по которому транспортное средство застраховано по риску "Автокаско". Срок действия договора определен с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору установлена в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чендарева О.М. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Чендарева О.М. обратилась к независимому оценщику в ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средств, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расходы истца по оплате оценки составили "данные изъяты" руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате оценки "данные изъяты" руб., а также расходы, связанные с отправкой телеграмм.

С учетом положений п.5 ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.07.2013г. составляет "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме этого на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Право на обращение в суд общественной организации потребителей предусмотрено ст.46 ГПК РФ, ст.45 Закона "О защите прав потребителей", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав истребителей".

МООЗПП "Потребительский контроль" является общественным объединением потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Чендарева О.М. обратилась в МОО ЗПП "Потребконтроль" с жалобой на нарушение ее прав и с просьбой защиты интересов потребителя. Таким образом, МООЗПП "Потребконтроль" имеет полномочия для обращения в суд с иском в интересах Чендаревой О.М.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Чендаревой О.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу МООЗПП "Потребительский контроль", и 50% в пользу потребителя Чендаревой О.М.

Представитель МООЗПП "Потребительский контроль", действующий в интересах Чендаревой О.М., по доверенности Кутовой П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец Чендарева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2013 года исковые требования МООЗПП "Потребительский контроль", действующей в интересах Чендаревой О.М. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Чендаревой О.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу МООЗПП "Потребительский контроль" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных требований МООЗПП "Потребительский контроль" в интересах Чендаревой О.М. отказать.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г. Тула с ОАО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме этого взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей, которая начисляется на сумму страхового возмещения, является незаконным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" по доверенности Ивановой Е.И., возражения представителя МООЗПП "Потребительский контроль" по доверенности Глушковой О.А., истца Чендаревой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании при разрешении спора по существу не участвовал, данных о надлежащем извещении его о времени и месте разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 27 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску МООЗПП "Потребительский контроль", действующей в интересах Чендаревой О.М. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Иванова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме этого указала, что не оспаривает размер восстановительной стоимости ремонта автомашины, принадлежащей Чендаревой О.М., не согласна со взысканием с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования, также полагала, что неустойка по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию с учетом разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ, при этом не возражала против применения положений ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МООЗПП "Потребительский контроль", действующая в интересах Чендаревой О.М., по доверенности Глушкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку на требования, вытекающие из договоров страхования, распространяется Закон о защите прав потребителей, поэтому взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей является обоснованным.

Истец Чендарева О.М. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Чендаревой О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия N и паспортом транспортного средства N (листы дела 47-48, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Чендаревой О.М. и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", по рискам "автокаско", страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия по договору - "данные изъяты" руб., срок страхования - с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9).

В период действия указанного договора принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Из материала проверки N ОП "Советский УМВД России по г. Туле следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов около дома "адрес", автомобилю "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Чендаревой О.М., причинены следующие механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин: на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем бампере с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Чендарева О.М. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Проверяя доводы ответчика о том, что внешние технические повреждения не могли быть получены одномоментно, и все повреждения образовались в динамическом, а не статистическом состоянии транспортного средства, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что обстоятельства происхождения исследуемых повреждений не установлены и не заданы, определить единовременно ли образовались механические повреждения не представляется возможным.

Однако, повреждения транспортного средства "данные изъяты", отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., имеют место быть.

Из отчета ООО " "данные изъяты"" N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия указанные заключения ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" признает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены компетентными лицами, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и соответствующий стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, страховой компанией неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а также, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, которая начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения, что нельзя признать обоснованным, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чендаревой О.М. сумму процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" - сумма недоплаченного страхового возмещения х 56 дней (период пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 = "данные изъяты").

Требования истца Чендаревой О.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает соответствующими положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования Чендаревой О.М. удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца Чендаревой О.М. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца Чендаревой О.М. судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходы при отправке телеграммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2013 года отменить.

Постановить по настоящему делу новое решение, которым исковые требования исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Чендаревой О.М. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Чендаревой О.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Чендаревой О.М., отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Тула с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи