Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-504

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2013 года по делу по иску Воробьева Е.В. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании объявленной ценности в размере " ... " руб., стоимости услуги - " ... " руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено письмо с объявленной ценностью на сумму " ... " рублей по адресу: "адрес", на имя Назаренко А.Н. В ценное письмо была вложена расписка на " ... " рублей, однако, ценное письмо не было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о розыске почтового отправления начальнику УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что указанное выше ценное письмо выдано ДД.ММ.ГГГГ лично адресату. Однако Назаренко А.Н. ценное письмо не получал, в связи с чем ссылаясь на Федеральный Закон от 16.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи, а также на Закон "О защите прав потребителей", просил удовлетворить его исковые требования.

Истец Воробьев Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Назаренко А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниях, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Татаринова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отправленное истцом ценное письмо было вручено адресату, либо совершеннолетним членам его семьи, поскольку на письме не было отметки "Вручить лично". Также указала, что спорные правоотношения регулируются специальным законом, в связи с чем Закон о защите прав потребителя на них не распространяется. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Воробьева Е.В. удовлетворил частично, взыскал в пользу Воробьева Е.В. с УФПС Тульской области филиала ФГУП "Почта России" объявленную ценность в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с пересылкой, в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей. Взыскал с УФПС Тульской области филиала ФГУП "Почта России" в доход бюджета МО город Тула государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

На заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Татаринова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Воробьев Е.В., его представитель Назаренко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Татариновой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения о договорах возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

Порядок предоставления услуг почтовой связи, объем, и содержание обязательств оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 N221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи предусмотрена в случае утраты, порчи (повреждения), недостачи вложения, недоставки или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иных нарушений установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от способов обработки почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с распиской в его получении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Е.В. было направлено ценное письмо N N с описью вложения, объявленной ценностью в размере " ... " рублей, с простым уведомлением о вручении, Назаренко А.Н. по адресу: "адрес", что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо.

Воробьевым Е.В. было оплачено " ... " рубля " ... " копеек, из которых: тариф - " ... " рублей " ... " копейка, с простым уведомлением - " ... " рублей " ... " копейки, страховой сбор - " ... " рублей.

В данном письме находилась расписка на " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. обратился с претензией к начальнику УФПС Тульской области филиала ФГУП "Почта России", в которой заявил об утрате ценного письма и возмещении убытков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ начальник Тульского почтамта сообщил, что согласно проведенному служебному расследованию и производственным документам указанное выше ценное письмо вручено по первичному извещению ф- " ... " от ДД.ММ.ГГГГ лично Назаренко А.Н.

В извещении N N на имя Назаренко А.Н. отражено, что ценное письмо N N было вручено ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.Н., зарегистрированному по адресу: "адрес", которым был предъявлен паспорт серии " ... ", выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района г. Тулы (л.д. 35).

Поскольку Назаренко А.Н. отрицал факт получения указанного выше ценного письма, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые рукописные записи, а также подпись от имени Назаренко А.Н., расположенные с оборотной стороны извещения N N от ДД.ММ.ГГГГ о получении ценного письма, выполнены не Назаренко А.Н., а иным лицом.

Из материалов дела следует, что лицо, получившее ценное письмо от имени Назаренко А.Н. по первичному извещению, направленному по указанному в нем адресу, до настоящего времени не установлено, паспортные данные и адрес, указанные получателем в извещении, являются вымышленными.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" и п. "а" ст. 57 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность.

Учитывая, что доказательств вручения Назаренко А.Н. ценного письма ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в связи с некачественно оказанной услугой и взыскал в его пользу понесенные им расходы, связанные с пересылкой ценного письма в размере " ... " рубля " ... " копеек, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

В то же время, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере " ... " рублей (объявленной ценности), неверными в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные выше положения ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" и п. "а" ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривают ответственность оператора почтовой связи в виде возмещения убытков, размер которых ограничен размером объявленной ценности.

Определение понятию убытков дано в ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков при допущенном нарушении прав, доказыванию подлежит размер понесенных или необходимых в будущем расходов для восстановления нарушенного права, либо размер упущенной выгоды.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни из текста искового заявления, ни из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, ни тем более из материалов дела не следует, какого было содержание расписки, кем, когда и на имя кого она была составлена, с какой целью отправлена по почте истцом на имя Назаренко А.Н., какие неблагоприятные последствия наступили, либо наступят для истца вследствие её утраты.

На неоднократные вызовы в судебное заседание суда апелляционной инстанции с целью выяснения указанных выше обстоятельств ни истец, ни его представитель не явились, что при отсутствии других доказательств причинения Воробьеву Е.В. убытков на указанную выше сумму лишило судебную коллегию возможности проверить обоснованность иска в этой части.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что положения ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" и п. "а" ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи подлежат применению во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ убытки Воробьева Е.В. в размере " ... " рублей не были подтверждены надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части взыскания судом морального вреда, неустойки и штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, пункт 2 указанного постановления содержит разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос взыскания морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О почтовой связи" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в " ... " руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, и считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, так как положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых взыскивается неустойка, относятся к срокам выполнения работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами. При указанных обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания убытков в размере " ... " рублей и неустойки подлежит отмене, решение суда в части размера взысканного в его пользу с ответчика штрафа подлежит изменению с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков (объявленной ценности) и неустойки подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход МО город Тула с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учитывал сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать законным решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца с УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России".

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктами 2, 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из смысла действующего законодательства следует, что филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными, либо структурными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают.

Поскольку УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, в связи с чем исключается возможность присуждать взыскание денежных сумм с филиала юридического лица.

Вместе с тем, учитывая, что истец в своем заявлении просил взыскать денежные суммы с ФГУП "Почта России", а не с его филиала, как это ошибочно указал суд первой инстанции в своем решении, в интересах ответчика в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций действовал представитель юридического лица - ФГУП "Почта России", решение суда в данной части, а также в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение экспертизы подлежит изменению с указанием о взыскании денежных средств с ФГУП "Почта России".

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2013 года отменить в части взыскания в пользу Воробьева Е.В. с УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" объявленной ценности в размере " ... " рублей и неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.В. к ФГУП "Почта России" о взыскании объявленной ценности и неустойки отказать.

То же решение в части взыскания расходов, связанных с пересылкой, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и расходов на проведение экспертизы изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу Воробьева Е.В. с ФГУП "Почта России" расходы, связанные с пересылкой, в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход МО город Тула государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи